Si un cessez-le-feu, une trêve ou la fin de la guerre en Ukraine est obtenu prochainement, que se passera-t-il en Finlande ? C'est facile à prédire. L'élite politique commencera à s'expliquer.
Si le front de guerre reste globalement inchangé et que les territoires de l'est de l'Ukraine sont annexés par la Russie, les citoyens pourraient se demander si la guerre était nécessaire. N'aurait-on pas pu obtenir le même résultat par la négociation ? Des milliers de personnes ont-elles été tuées et des structures sociales détruites en vain ?
« C’est impossible », rétorque en chœur l’élite politique. « C’est impossible ! » Le refrain commence ainsi : « Si nous n’avions pas soutenu l’Ukraine, la Russie aurait pris le contrôle de tout le pays et, par-dessus le marché, de l’Europe. » Cet argument totalement infondé avait déjà été utilisé pendant la guerre.
Cette justification était nécessaire car l'objectif de l'élite politique occidentale n'avait pas été atteint. Il s'agissait de mettre la Russie à genoux par une aide militaire et des sanctions. Lorsqu'il s'est avéré que cela n'aboutirait pas, des explications ont été nécessaires pour justifier la poursuite de la guerre. C'est pourquoi, avec l'aide bienveillante des médias, la bonne nouvelle de l'arrêt de l'expansion russe a été diffusée.
Voyons voir. Qu'a déclaré il y a quelque temps l'Américain Jeffrey D. Sachs, ancien professeur à l'Université Columbia ? Il écrit sur son site web :
L'historien Geoffrey Roberts a récemment écrit : « La guerre aurait-elle pu être évitée par un accord entre la Russie et l'Occident qui aurait stoppé l'expansion de l'OTAN et neutralisé l'Ukraine en échange de garanties fermes d'indépendance et de souveraineté ukrainiennes ? C'est fort possible. »
En mars 2022, la Russie et l'Ukraine ont annoncé des progrès vers une issue négociée rapide à la guerre, fondée sur la neutralité de l'Ukraine. Selon l'ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett, médiateur, un accord était proche avant que les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France ne le bloquent.
On peut en conclure que la guerre, ses victimes et ses destructions furent vaines. Pourtant, les dirigeants politiques occidentaux sont restés aveugles à la vérité dès leur naissance.
Un autre Américain, John Mearsheimer, professeur à l'Université de Chicago, a écrit sur son site Internet, entre autres :
Pour des raisons compréhensibles, l'Ukraine insiste sur le fait qu'elle a besoin d'une garantie de sécurité qui ne peut venir que des États-Unis et de l'OTAN. La Russie, quant à elle, insiste sur le fait que l'Ukraine doit rester neutre et mettre fin à ses relations de sécurité avec l'Occident. En réalité, cette question est la principale raison de la guerre actuelle, même si les élites de la politique étrangère des États-Unis et de l'Europe refusent d'y croire.
Alléluia ! L'élite politique finlandaise est elle aussi une caste de chiots aveugles. Outre tous les avantages, la fermeture de la frontière orientale a asséché le commerce, les services et le tourisme de toute la Finlande orientale. Sans parler des interactions humaines.
Je mourrai de rire si Valtonen et Rantanen se précipitent pour expliquer que la fermeture de la frontière orientale a contribué à apporter la paix en Ukraine.
Pour couronner le tout, nous sommes devenus les ennemis de notre pays voisin en raison de notre appartenance à l'OTAN. C'est ce qu'a déclaré un parti dans le magazine culturel finnois Carelia, publié à Petrozavodsk. C'est une honte et une exaspération pour ceux qui ont soutenu l'adhésion à l'OTAN.
24 commentaires sur le post "L'explication commencera bientôt. »
Répondre
Vous devez connexion commenter.
Il est dommage que notre seul adversaire ici ne veuille pas évaluer ou analyser plus en détail le contenu présenté sur ce site. Il a déjà mentionné le nom du club. Il pense peut-être que toutes les observations, informations historiques et conclusions présentées ici relèvent de la propagande russe et ne prend donc pas la peine d'approfondir ses réflexions.
Il serait intéressant d'entendre ce que les critiques de la Russie diraient, par exemple, d'une conversation téléphonique de 2014 entre la secrétaire d'État adjointe américaine Victoria Nuland, au cours de laquelle elle a choisi le prochain Premier ministre ukrainien, Arseni Iatseniouk. Cet appel en ligne est authentique.
Les discours de Nuland, qui crient « Fuck the EU », ne sont qu'un exemple des choses étouffées par les médias grand public. Cela en dit long.
Je pense que Paloheimo n'a pas le courage de se soumettre à un débat même avec des gens ordinaires des Bunnies...
Sœur.
Paloheimo ou Palomäki ?
Oh là là, Paloheimo bien sûr. Merci pour la correction !
Le professeur Palomäki a tout à fait raison : ce site ne traite pas vraiment des questions suédoises, norvégiennes, danoises ou estoniennes, sauf lorsqu’elles sont liées à cette guerre.
En fait, presque toutes les discussions ici portent sur la guerre actuelle et son contexte. Cette importance est probablement due au fait que les médias grand public, comme la chronique d'Hesar ou Yle, ont rendu impossible tout débat ouvert sur ces sujets. Nombre d'entre nous en ont fait l'expérience.
Si j'ai bien compris, l'idée et le souhait de Mauno Saari seraient d'écrire également des articles sur la culture. (Je travaille moi-même sur un texte consacré à Mikhaïl Boulgakov.)
Ici, la politique étrangère de nos pays voisins est discutée de manière négative parce qu’elle est erronée dans nos analyses et qu’elle mène l’Europe dans une direction pire.
Sommes-nous dédaigneux ? Peut-être parfois, désolé. 🙂 J'ai moi-même qualifié Kaja Kalla de « politicienne stupide », et non de « personne stupide ». J'évaluais son professionnalisme en tant que politicienne, et non son humanité. Je pense qu'elle occupe une position trop importante en tant que politicienne et qu'elle est trop contrôlable à cause de son ambition.
"Aucune évaluation négative de la Russie ne paraît dans les colonnes du Naapuriseura Sanomat." Nous avons probablement laissé cette tâche à Iltalehti, Ilta-Sanomat, Hesar, Yle et Verkkuutis.
Mais le nom du site est-il vraiment le plus important ? Pourquoi Palomäki, en tant que chercheur, ne réfléchit-il pas aux raisons pour lesquelles un tel site a dû être créé pour les dissidents ? Je pense que c'est le signe que la liberté d'expression ne fonctionne plus dans la pratique dans notre démocratie. C'est un problème bien plus important que le nom et le fonctionnement de ce site.
UNE ASSOCIATION DE QUARTIER A UN NOM MAL INTENTIONNEL
L'Association de quartier porte un nom trompeur. Je n'ai lu aucun article positif dans le Sanomat de l'Association de quartier concernant nos pays voisins, la Norvège, la Suède, le Danemark et l'Estonie, hormis quelques espoirs de voir les groupes d'opposition s'implanter davantage dans ces pays. Ces questions concernant nos pays voisins sont abordées dans le Sanomat de l'Association de quartier presque exclusivement sous un jour négatif, méprisant et dépréciatif. La situation est inverse concernant la Russie. Ses activités sont perçues comme légitimes et positives dans le Sanomat de l'Association de quartier. Aucune évaluation négative de la Russie n'apparaît dans les colonnes du Sanomat de l'Association de quartier.
Pour cette raison, le nom de l'Association de quartier peut être considéré comme une formulation trompeuse, une novlangue orwellienne. Le nom de l'organisation, Association Suomi-Soviétique 2, décrirait mieux sa ligne opérationnelle.
Heikki, « offrons des fleurs à toutes les fleurs. » Si j'ai bien compris, vous avez vous-même parfois déclaré soutenir une société qui permet l'expression d'opinions différentes. Comment appelez-vous les médias grand public très unanimes ?
Heikki, veux-tu que la Finlande suive l’exemple des États-Unis en matière de liberté d’expression ?
Derrière le lien, entre autres, Scott Ritter, qui a travaillé comme inspecteur en armement de l'ONU, raconte comment son voyage en Russie a été bloqué à l'aéroport JFK...
https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Ritter
Comme Heikki Paloheimo n'a pas vu d'articles positifs sur la Norvège, par exemple sur les pages de l'association de quartier Sanomat, il y a quelque chose à dire ici.
J'ai entendu un jour, que ce soit dans une laiterie ou dans un autre contexte, je ne me souviens plus, qu'un géant industriel norvégien dont le nom commence par un K avait vendu à l'Union soviétique des machines à travailler les métaux dont les tolérances d'usinage étaient nettement supérieures à celles utilisées auparavant en URSS. Conséquence : les signaux sonores générés dans l'eau par le système de propulsion des sous-marins soviétiques ont considérablement changé, et les soi-disant « signatures » acoustiques acquises au fil des ans pour identifier les navires ont été complètement remplacées par de prétendues nouvelles.
L'histoire raconte que certains partis proches des milieux militaires occidentaux étaient en plein désarroi. N'était-ce pas une histoire qui présentait les Norvégiens sous un jour positif ?
Lorsque la Norvège, pays de pêche à la morue, est devenue un pays industriel grâce à l'essor technologique lié au pétrole de la mer du Nord, elle a eu l'intelligence d'utiliser les flux de trésorerie générés en investissant, entre autres, dans des réserves de retraite inépuisables, ainsi que dans son potentiel industriel. Contrairement à la Finlande, qui s'était ruinée pour adhérer à la ferme collective de l'UE, elle a rapidement, dans ce contexte, grevé les moyens de subsistance des citoyens ordinaires, et notamment des personnes âgées bénéficiant de faibles retraites. Suite à l'adhésion à l'UE, le développement a stagné et le pays s'est appauvri. Au lieu de cela, la Norvège profite pratiquement des avantages du ciel européen, s'il en existe, sans les contraintes. N'est-ce pas là aussi une belle histoire qui décrit la Norvège sous un jour positif ?
Quant à la Suède, elle a eu l'intelligence de conserver sa propre monnaie, contrairement à la Finlande, qui a rejoint l'euro au moment où les tendances des taux de change étaient les plus défavorables pour elle. Hourra, la Suède.
Du point de vue danois, il est bien sûr positif et témoigne d'une certaine intelligence de savoir capturer le saumon de la Baltique qui vient frayer dans les rivières finlandaises avant qu'il n'atteigne sa destination, et les Finlandais consomment du saumon élevé en Norvège. Les Danois réussissent à se maintenir dans le monde, même si le Danemark ne dispose d'aucune ressource naturelle à transformer, hormis des cerveaux et la capacité de commercer.
La Finlande, qui dispose d'un trésor malgré son taux de développement actuel, s'appauvrit de plus en plus, tout comme les pays africains dits en développement, qui disposent pourtant de toutes les ressources nécessaires pour vivre en autarcie. Certes, la Norvège, la Suède et le Danemark sont de bons pays lorsqu'ils savent se défendre, contrairement à la Finlande et à ses cirques.
À aucun moment de la crise ukrainienne, depuis 2014, aucune garantie de sécurité n'a été proposée à la population russe de l'est de l'Ukraine, alors même que c'était elle qui en avait besoin. L'Occident a pointé du doigt leur situation critique.
Le fait que la guerre n’ait pu être empêchée et qu’elle ait duré si longtemps témoigne bien sûr de la forte volonté des oligarques américains d’accéder aux ressources naturelles de la Russie, dont les Russes ne les laisseront pas se séparer.
Kaja Kallas, en politicienne stupide, l'a exprimé publiquement il y a quelque temps en déclarant qu'il fallait démanteler la Russie. Jusque-là, cet objectif était resté occulté dans les médias ; on ne parlait que de la protection de la démocratie ukrainienne et d'une attaque gratuite de la Russie impérialiste. 🙂
Cela ne signifie-t-il pas également que, même si cette guerre prenait fin, une nouvelle agression des États-Unis et de l'OTAN serait tôt ou tard à prévoir ? La planète ne dispose plus de ressources naturelles, à l'exception de celles de la région arctique, et la Russie possède la majeure partie du littoral du plateau continental de l'océan Arctique.
Il semble que la paix soit déjà attendue du prochain sommet en Alaska. Divers médias alternatifs ont laissé entendre que les Russes étaient sur le point d'approuver un accord qui n'a pas encore été publié. Trump serait désormais le Trump pour lequel il a été élu. Trump de la paix. Trump qui respecte les autres patriotes. Trump du Nobel de la paix. Bien sûr, il est bon d'entretenir la flamme de l'espoir.
Mais il a également parlé d'écraser tous les pays qui agissent contre la position du dollar sur la planète. Il a déplacé ses sous-marins nucléaires vers des zones plus stratégiques, favorisant le génocide des Palestiniens et une attaque totalement illégale contre l'Iran. Pour lui, à l'exception de l'UE, la quasi-totalité du reste du monde est un problème. Et la Chine est le plus gros. Les dernières sanctions russes ont été un chiffon mouillé pour l'Inde et le Brésil, ainsi que pour la Chine. Or, la Chine est l'épine dorsale des Brics. Et les Brics font désormais partie de l'association de l'unité.
La guerre continue malgré tout. Il vaut mieux s'y habituer, car la nuit risque d'être longue et froide.
« Pour lui, presque le monde entier, à l’exception de l’UE, est un problème. »
C'est vrai ! L'UE (l'Europe) « mange dans la main de Trump »…
« Si nous n’avions pas soutenu l’Ukraine, la Russie aurait pris le contrôle de tout le pays et même de l’Europe. »
On peut répondre à cette question : en quoi la situation actuelle est-elle meilleure que l’accord de Minsk ?
« Si nous n’avions pas soutenu l’Ukraine, la Russie aurait pris le contrôle de tout le pays et même de l’Europe. »
C'est bien de prendre position sur ce sujet. Pourquoi la Russie agirait-elle ainsi ? Hormis les milieux bancaires, ces fauteurs de guerre, le reste de l'Europe est au bord de la faillite. La Finlande est déjà en faillite, mais elle n'a pas encore été reconnue.
La Russie se porte bien économiquement, tandis que l'Europe entière est en difficulté. La question est : pourquoi la Russie assumerait-elle les faillites actuelles et futures ?
Les revendications de conquête manquent de fondement rationnel.
Teija Tiilikainen a déclaré hier que la Russie n'avait pas attaqué l'Ukraine pour conquérir davantage de territoires, mais pour l'empêcher de mettre en œuvre sa « volonté souveraine d'adhérer aux organisations occidentales ». Autrement dit, pour empêcher l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, objectif affiché de la Russie depuis toujours. Alors, où sont passés l'insatiable soif de conquête de la Russie, les explications psychiatriques et malveillantes de Poutine, etc. ? La volonté souveraine de l'Ukraine est donc la même absurdité que celle de la Finlande.
Heikki Talvitie a écrit en novembre 2013 :
Serait-il judicieux de faire une pause pour l'Ukraine dans son ensemble ? L'UE y a ses propres intérêts, tout comme la Russie. Si l'on interroge les Ukrainiens, l'Ukraine occidentale souhaiterait certainement des relations étroites avec l'UE, et l'Ukraine orientale avec la Russie. Est-il dans l'intérêt de l'UE et de la Russie de diviser l'Ukraine en deux afin de gagner l'adhésion des Ukrainiens à leurs propres politiques ? Plus cette lutte de pouvoir se prolonge, plus la capacité des deux camps à contrôler la situation s'affaiblira.
et en février 2014 :
Cependant, serait-il possible de penser que l'Ukraine resterait entière et indépendante et que la présence conjointe de l'Occident et de la Russie permettrait de redresser l'Ukraine et de contribuer au bien-être de toute l'Europe, de l'Est comme de l'Ouest ? La réponse est probablement NON.
À la lumière des écrits de l'hiver, les événements en Ukraine, avec leurs causes et leurs conséquences, n'ont pas dû surprendre nos experts. Les dirigeants européens, pitoyables, parlent de la nécessité de garanties de sécurité pour l'Ukraine, alors qu'on pourrait penser que l'Ukraine a déjà acquis, depuis trois ans et demi, une expérience suffisante de la signification de ces garanties.
En Finlande, la Russie s'intéresse avant tout à la sécurité. Si jamais elle attaque la Finlande, ce sera dans le cadre d'une guerre plus vaste ou par l'intermédiaire de la Finlande. La Russie est désormais menacée d'une manière intolérable. Dans tous les cas, il s'agirait donc de la sécurité de la Russie et d'une menace que les Finlandais eux-mêmes ont organisée contre elle.
C'est vrai. Rien ne conviendrait mieux à la Russie qu'une Finlande indépendante et neutre, prenant soin de défendre son propre territoire.
« Rien ne conviendrait mieux à la Russie qu’une Finlande indépendante et neutre qui prendrait soin de la défense de son propre territoire. »
Exactement. Cependant, la Finlande est un mauvais partenaire en matière de traités, où que ce soit. Elle n'est même pas bonne pour ses propres citoyens, car elle est incapable de respecter ses accords internationaux. « Pacta sunt servanda ».
Il y a des points importants et essentiels, comme l'inutilité de la guerre, l'explication prévisible (c'est-à-dire mentir et continuer à mentir) et la compréhension des raisons pour lesquelles ils ont commencé à propager l'idée qu'après l'Ukraine, la Russie menacerait d'autres pays européens. Du point de vue de l'arrogant Occident, la guerre n'était pas vaine ; après tout, il s'agissait d'une tentative sérieuse de consolider sa domination, et peu de ses citoyens y ont trouvé la mort. Cette tentative semble avoir échoué, mais je crains fort que les tentatives de renversement de la Russie ne se poursuivent.
En Finlande, le mobile de tout était et demeure simplement le sentiment antirusse des dirigeants de l'État, qui a miraculeusement réussi à s'emparer de l'ensemble du parlement. Je me demande encore si chacun ignore totalement les causes et le contexte de la crise ukrainienne (c'est-à-dire s'il dépend de la propagande guerrière des médias grand public, des politiciens russophiles et des soi-disant experts) ou si, par exemple, le comportement de la Finlande est simplement motivé par son attitude raciste envers la Russie et les Russes. Il peut aussi y avoir de l'égoïsme derrière tout cela, s'ils ont reçu des pots-de-vin, ont été flattés par ce qu'ils considèrent comme des relations précieuses, espèrent par exemple obtenir de bons postes pour leurs services ou même croient que la Finlande tirerait profit de l'effondrement de la Russie. L'une des raisons importantes de la stupidité unanime, par exemple des députés, est la peur d'être stigmatisés et abandonnés dans le climat antirusse créé.
Je ne suis pas très bien les médias grand public, mais il serait certainement agaçant qu'après une éventuelle paix, je voie ou entende les explications de nos propagandistes. Un mensonge capital, qui ne sera probablement pas facilement abandonné, est l'affirmation selon laquelle la Russie serait dangereuse pour une Finlande militairement non alignée.
L'analyste américain en sécurité Brian Berlettic affirme, dans une interview avec le professeur Glenn Diesen, que les États-Unis suivent un plan élaboré il y a plusieurs décennies, visant à vaincre la Chine. La guerre par procuration prévue en Ukraine constitue un pas en avant. Même si Trump acceptait les conditions de Poutine, ce ne serait qu'une étape intermédiaire, la suite venant plus tard.
https://www.youtube.com/watch?v=1fwXBgu6Z5I
L'Occident a montré son aversion pour la guerre. L'issue du prochain round avec la Chine est déjà prévisible. Même si les destructions et les dégâts seront considérables, il faut espérer que la situation ne dégénère pas en guerre mondiale.
Je suis d'accord qu'aucune guerre ni son issue ne doivent être jugées à l'aune de son déroulement. Deux critères pertinents me viennent immédiatement à l'esprit. Premièrement, la guerre aurait-elle pu être évitée et l'autre camp a-t-il même tenté de l'éviter ? Deuxièmement, quel camp défend la vérité et surtout la justice ? La Russie a tenté d'éviter la guerre en Ukraine et, si l'on considère la question dans une perspective plus large, la Russie est du côté de la vérité et surtout de la justice.
L’interview suivante est une bonne suite à celle-ci.
https://www.youtube.com/watch?v=zPkkaF3kbh0&pp=QAFIAQ%3D%3D
Il n’y a rien de nouveau ou de surprenant dans l’interview elle-même, car les questions qui y sont soulevées devraient être à la portée de tout politicien, même au niveau élémentaire, car les informations sont disponibles.
Si nos dirigeants politiques n'avaient pas tous couru dans la même direction que ces canailles, il n'y aurait pas besoin de s'expliquer, ni maintenant ni demain. Ils pourraient simplement dire calmement : « Qu'avons-nous dit ? »
Nous parlons d'illusion, d'une illusion. La Finlande y est également tombée. Seule une mégalomanie délirante, parfaitement incarnée par l'actuel TP Stubb, peut vaincre cette illusion.
Si l’on ajoute à cela le narcissisme, on est assuré d’un blocage national fondé sur des illusions pour longtemps, car le plus difficile pour les politiciens est d’admettre leurs propres erreurs.
Le dictateur de l'UE qui a récemment visité la Finlande
Von Leyen, qui, étonnamment, semble bien s'être remise de son esclandre Pfizer, a salué la Finlande lors de son « événement sur le marché » en soulignant la primauté de la liberté d'expression dans ce pays. J'en profite maintenant. Les politiciens doivent avoir une carapace, même s'ils manquent de cran, pour rester dans la course. Lors de cet « événement sur le marché », un individu qui a tenté de s'exprimer contre von Leyen a été immédiatement arrêté par des représentants de l'appareil de violence. Cet événement a donc clairement démontré que le mode de communication en politique européenne est unidirectionnel, c'est-à-dire qu'une personne parle à la fois, mais l'autre, c'est-à-dire…
Le canal de réponse est bloqué.
C'est ainsi que la liberté d'expression, prônée par von Leyen, se concrétise en Finlande. Malgré toute sa dureté, cette déclaration indiquait clairement que les discours des responsables politiques européens ne devaient pas être critiqués.
L'avenir et la paix future dépendent de la façon dont Trump perçoit Zelensky et le reste de l'Occident. Si les États-Unis s'engagent pour la paix et cessent leurs livraisons d'armes et bloquent celles de l'Allemagne, de la Grande-Bretagne et de la France, Zelensky n'aura guère d'options. Quoi qu'il en soit, la Russie a fixé ses conditions et s'y tient. L'Occident aura honte de la mort de près de deux millions d'Ukrainiens. Pourquoi ? Parce que le prix de la mort de ces Ukrainiens a été les profits des usines d'armement occidentales. Faut-il démanteler ces usines et prendre d'autres mesures qui profiteraient réellement aux populations, plutôt que de faire la guerre et de se battre ?
Quand on pense à ces gens qui vivent et vivent encore dans l'ouest et l'est de l'Ukraine, peu importe le pays où l'on vit, pourvu qu'on puisse gagner sa vie grâce à un emploi régulier. Si vous deviez choisir maintenant, ce serait la Russie, et non l'Ukraine.
Il suffit que Zelensky vive désormais une semaine fatidique. Soit il quitte le pays, soit il tourne le dos, soit quelqu'un l'élimine d'une manière ou d'une autre.