Tämän kirjoituksen kansikuvapoika on poliitikko, jonka todennäköisesti vain harvat tunnistavat. Voisi ehkä olla kiinnostavaa tietää, että Oleksandr Turtshynov on ukrainalainen poliitikko. Hän on toiminut maassaan useissa merkittävissä tehtävissä.
Niistä historiaan jää hänen toimintansa Ukrainan presidenttinä huhtikuusta 2014 saman vuoden kesäkuuhun asti. Turtshynovin tärkein päätös presidenttinä oli julistaa käyntiin ”terrorismin vastainen kampanja” Itä-Ukrainan separatisteja vastaan. Kampanja tarkoitti Maidanin vallankaappausta seuranneen hillittömän väkivallan virallistamista valtion lailliseksi toiminnaksi maan ja etenkin Itä-Ukrainan venäläistä tai venäjänkielistä väestönosaa kohtaan.
Janukovytš pakeni henkensä edestä
Maidanin kaappauksessa (virallisen kaanonin mukaan Euromaidan) laillisesti virkaansa valittu presidentti Viktor Janukovytš syrjäytettiin vallasta. Maidanin väkivaltaisuuksien vuoksi Janukovytš joutui pakenemaan maasta henkensä edestä. Tapahtumat alkoivat marraskuussa 2013, kun presidentti Janukovytš päätti keskeyttää assosiaatiosopimuksen allekirjoittamisen Euroopan unionin kanssa. Tämä päätös johti laajoihin mielenosoituksiin, jotka keskittyivät Kiovan Maidan Nezalezhnosti -aukiolle. Mielenosoitukset kasvoivat nopeasti ja niistä tuli väkivaltaisia. Helmikuussa 2014 tilanne kärjistyi ampumisiin, ja Janukovytš pakeni maasta.
Kvasivirallinen tarina Maidanista on kautta vuosien elätellyt myyttiä länsimielisen kansanosan rauhanomaisesta liikehdinnästä, jonka seurauksena Janukovytšin hallinto väistyi ja presidentti raukkamaisesti pakeni vastuutaan. Tarinan vastapainoksi käytettävissä on – lukuisten aikalaisten ja tutkijoitten todistuksen lisäksi – nyt kiovalaisen tuomioistuimen päätös 18. lokakuuta 2023. Kirjallisena saatavilla olevan tuomion tosiseikkoja koskevat havainnot kumoavat kertomuksen ”diktaattori Janukovitšin” määräämästä ”rauhanomaisten mielenosoittajien” joukkomurhasta, tarina, joka on ollut laajalle levinnyt lännessä alusta alkaen. Aiheeseen voi palata yksityiskohtaisemmin täällä.
Valtioterrorismi etnistä ja kielivähemmistöä vastaan
Tosiasiat puhuvat. Kiovan hallinto on Maidanista lähtien ollut terroristista väkivaltaa, jota vastaan Donbasin kaksi keskusta Donetsk ja Lugansk organisoituivat puolustautumaan myös aseellisesti. Hallinnollisesti se tapahtui ns. kansantasavaltojen julistamisen kautta. Taustalla eräänlaisena mallina oli Krimin rauhanomainen vapautuminen Kiovan hallinnon alaisuudesta. Siinä yhteydessä ei ammuttu yhtään laukausta.
Donbasin ”kansantasavaltojen” osalta vapautuminen ei onnistunut rauhanomaisesti. Oleksandr Turtshynovin aloittamaa ”terrorismin vastaista kampanjaa” jatkoi presidenttinä Petro Porošenko. ”Suklaakeisari” astui virkaansa 7. kesäkuuta 2014 ja toimi presidenttinä vuoteen 2019 asti. Hänen johdollaan Itä-Ukrainan väestö julistettiin jopa rotuominaisuuksiensa eli venäläisyyden vuoksi saastaisiksi ali-ihmisiksi. TV:stä tuttu Zelenskyi on jatkanut edeltäjiensä tiellä ja johdattanut kansansa sotaan.
Luganskin ja Donetskin organisoituminen aseelliseen vastarintaan ei ollut Venäjän toimenpide. Taustalla oli Donbasin alueen talous, jossa keskeistä roolia näytteli perinteinen yhteistyö Venäjän kanssa ja teollisuuden omistusrakenne. Myös Itä-Ukrainalla oli oligarkkinsa ja yrittäjänsä. Kyse oli myös heidän intresseistään. Juuri heidän tuellaan ja rahoituksellaan aluksi hajanainen aseellinen vastarinta Kiovan hallituksen organisoimaa sotaa vastaan kyettiin järjestämään sotilaallisesti toimivan komennon alaiseksi. Konfliktin kärjistyessä sisällissodaksi alueen väkiluku oli noin 6,5 miljoonaa.
Rintamalinjat jo kymmenen vuotta sitten
Kiovan hallinnon joukkojen ja Itä-Ukrainan välinen taistelu vakiintui selviksi rintamalinjoiksi vuoden 2014 loppuun mennessä. Taistelut keskittyivät erityisesti Donetskin ja Luhanskin alueille. Minskissä solmittu tulitaukosopimus syyskuussa 2014 pyrki löytämään separatistisen Donbasin autonomiapyrkimyksille keinoja.
Minskin sopimusten sisältämä tulitauko ei toteutunut käytännössä. Toinen sopimus, Minsk II, allekirjoitettiin helmikuussa 2015, mutta sekin kohtasi saman kohtalon. Vaikka sopimukset pyrkivät rauhoittamaan tilannetta, taistelut jatkuivat ajoittain, ja rintamalinjat pysyivät jähmettyneinä.
Eräs tärkeimmistä kompastuskivistä oli Kiovan hallituksen pyrkimys täydellisen rajakontrollin säilyttämiseen myös Itä-Ukrainan ja Venäjän välisellä rajalla. Siihen Luganskin ja Donetsin hallinnot eivät voineet suostua. Itärajan kautta Venäjän tuki, joka toteutui ns. valkoisten rekka-autojen saattueina, turvasi alun kaaoksessa Itä-Ukrainan väestön arkisen toimeentulon. Se oli myös alueen elinkeinotoiminnan kannalta ensiarvoisen tärkeä.
Donbasin alueen talous
Kiovan hallituksen tavoite Itä-Ukrainan väestön alistamiseksi ja alueen hallinnan palauttamiseksi on paitsi banderalaisen rotuopin, myös taloudellisten intressien motivoimaa. Donbasin separatistien hallinnoimilla alueilla talous on pitkälti organisoitu paikallisten oligarkkien omistamien yritysten ja yhtiöiden ympärille. Myös pienempiä yrityksiä on runsaasti. Alueen talous perustuu pääasiassa raskaan teollisuuden, kuten kaivostoiminnan ja metallurgian, varaan.
Donbas on tunnettu suurista kivihiilivaroistaan, ja alueella on useita kaivoksia, myös tärkeää rautamalmia. Useat kemiantehtaat tuottavat kemikaaleja ja lannoitteita. Donbasissa on merkittäviä koneenrakennusyrityksiä, jotka valmistavat muun muassa kaivos- ja metallurgiateollisuuden tuotteita. Alue on sähkön ja lämmön tuotannossa omavarainen.
Donbasin alueella toimivia merkittäviä metallurgiateollisuuden suuryrityksiä ovat muun muassa Metinvest, joka on yksi suurimmista metallurgiayrityksistä Ukrainassa. Sillä on useita tuotantolaitoksia Donbasin alueella. Donetsk Metallurgical Plant on yksi vanhimmista ja tunnetuimmista metallurgiatehtaista alueella. Alchevsk Iron and Steel Works on toinen merkittävä metallurgiatehdas, joka sijaitsee Luhanskin alueella.
Kirjoitetun valossa presidentti Zelenskyin puheet Kiovan hallinnon rauhantahdosta ovat naurettavia. Ne voivat tukeutua vain läntisen median ja Venäjää vastaan liittoutuneiden hallitusten uutterasti ylläpitämään ja kehittämään sotanarratiiviin.
On ilmeistä, että Ukrainan tukemiseen sijoitetut varat ja ajatus sodanjälkeisten megaluokan investointien tuotoista ovat tuoneet omat mausteensa Ukrainan sodan muotoutumiseen ja rauhan suunnitelmiin – jotka loistavat käytännössä poissaolollaan. Euroopan EU-valtiot ovat muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta sitoutuneet Ukrainan sodan tukemiseen ja jälleenrakentamiseen – maksoi mitä maksoi.
Raha ratkaisee ja iso raha sanelee. ”Puolustusteollisuus” porskuttaa ja verovaroin varmistetut jätti-investoinnit odottavat Ukrainassa. Rauhallisen ratkaisun edellytykset heikkenevät päivä päivältä.
39 kommenttia julkaisuun “Hamaan loppuun saakka?”
Vastaa
Sinun täytyy kirjautua sisään kommentoidaksesi.
Ihan turhaa on kenenkään yrittää muuttaa historiaa toiseksi. Kylmä totuushan on se, että ei venäjä olisi uhrannut kalustoaan ja miehistöään turhaan. Ja se miksi, on selkeästi se, että katsottiin jo liikaa kestäneen natsien hyökkäyksen siviilejä/itäukrainaa kohtaan. 14 000 kuollutta riitti. Venäjän virhe oli viivyttää liian kauan puuttumista asiaan.
Niin, ja kun kansainvälinen läntinen”yhteisö” ei lotkauttanut korviaan Venäjän turvallisuushuolille vuosiin. Mutta ansa oli viritetty. Venäjälle ei jäänyt kuin huonoja vaihtoehtoja.
Kyllä lännen propaganda on ollut niin näkyvää sodan sytyttyä, että ihmetyttää, kuinka joku vielä siihen edes uskoo, siis Putin haeskelemassa keisarikunnan ammoisia rajoja tai hyökkäämässä seuraavaksi Puolaan tai Norjaan(!).
Mukava mies Gorbatsov antautui rodeoratsastajan vietäväksi 40 vuotta sitten. Seurauksena tämä tilanne, joka on huonompi kuin kylmä sota globaalisti!!
Pari lyöntivirhettä – tai vain yksi: Halutaanko (ei haltaanko). Tuo hitler saa olla pienellä alkukirjaimella.
Harmi, että Domra vaikeni eikä tullut enää esittämään omaa kantaansa saamiinsa moniin vastauksiin.
Minusta olisi hyvä, jos sivustolla kävisi muitakin kuin niitä, jotka ajattelevat USA:n olevan kaiken takana, koska keskusteluahan tässä haetaan. Haastaminen virkistää aina ajattelua, oli millä puolella hyvänsä.
Ukraina todettu maksukyvyttömäksi ja niin paljon kuin sinne on rahaa pumpattu kaiken muun lisäksi, kai niiltä pitää pyyhkiä takapuolikin valmiiksi.Ja tälläinen maako on eu-kelpoinen, tai noh ehkäpä onkin juuri sopiva ja oikeaa ainesta eu:hun.Venäjän taloudessa menee hyvin eli ursulan pakotteet puree, tosin ampuen kumpaankin omaan jalkaan.Tälläistä se ylimielinen ja realismiton ajattelu saa aikaan.Eu:n entiset talodellisesti suuret maat Venäjä on jo ohittanut sivistyneesti, eli pistäkääpä eu:ssa miekkanne tuppeen ja tyytykää kohtaloonne jonka itse leivoitte.
En ole saanut yhtään vastausta kysymyksiini. Olen saanut lukea vain perusteluja sille, miksi Venäjä tunkeutui Ukrainaan ja miehittää edelleen suuria osia siitä. MUTTA: mikään noista kirjoittelijoiden argumenteista ei edelleenkään anna oikeutta tuohon sotaan. Tulkitsen tämän julkaisun sanomaa ( sekä mielipideosaston, että toimituksen ja toimittajien) niin, että Ukraina on syyllinen kaikkeen ja Venäjän oikeistolaisella johdolla on velvollisuus puolustaa venäläistä elämäntapaa, jota uhkaa rappeutunut länsi. Kun hitler liitteli naapurialueita ja -maita Saksaan, hän käytti täysin samoja perusteluja.
Tämä ”keskustelusivusto” on aivan yhtä tasoton kuin äärioikeistolaisten keskutelusivustot sos.mediassa. Se, joka uskaltaa esittää edes kysmyksen, on natokiimainen, ryssävihan kyllästämä tms.
Mutta kysyn vielä kerran: Haltaanko Venäjän voittoa ja Ukrainan alistamista Venäjän etupiiriin. Tähän voisi vastata erityisesti Saari, joka tuon tuosta valittelee Suomen itsenäisyyden menettämistä.
P.S. Naapuriseura näyttäytyy nyt, ei Venäjän ja sen kansan ystävyysseurana, vaan Venäjän oikeistolaisen everstiluutnanttipresidentin ystävänä
Kiitos vastauksesta.
Minustakin hyökkäys saattoi olla virhe. Toisaalta, jos katsoo NATOn määrätietoista etenemistä kohti Venäjää, ehkä Venäjä ajatteli, että parasta olla ajoissa liikkeellä, ennen kuin Sevastopolin tukikohdan salkoon vedetään NATOn lippu. Hyökkäys on paras puolustus, kuten tiedämme.
Vastaisitko sinä sitten muutamaan kysymykseen.
1. Miksi luulet, että NATO on vuosikausia edennyt niin voimakkaasti kohti Venäjän rajoja? Mihin se pyrkii?
2. Olisiko sota syttynyt, jos NATO olisi pysynyt lännessä?
3. Oliko Itä-Ukrainan kapina mielestäsi Venäjän masinoima vai oliko Ukrainan hallinnon toimilla mitään osuutta asiaan?
4. En ole nähnyt Venäjän tarjoilevan omia homopropagandalakejaan muihin maihin, onko sinulla tästä parempaa tietoa?
5. Onko sinun mielestäsi Ukraina tällä hetkellä lännen etupiiriä?
6. Voisitko kuvitella itsenäisen JA puolueettoman Ukrainan?
Totuuden lännen suunnitelmista ukrainassa kertoo yksiselitteisesti, kun Saksa Usa ja varsinkin Britannia sabotoivat valmiin Minskin rauhansopimuksen(ovat julkisesti tunnustaneet), eli sotaa ja sen jatkumista halusivat.Videon pätkällä jenkki senaattori ukrainassa vakuuttelee, että taistelut vain päälle tulette saamaan kaiken tarvitsemanne aseellisen ja taloudellisen tuen ja tämä jo vuosia ennen kuin Venäjä meni itä-ukrainalaisten avuksi.Tämä järjetön sota olisi helposti vältetty yhdellä toimenpiteellä, sillä että ukraina olisi pysytellyt puoluettomaana.Jos tälläinen olisi masinoitu jenkkien rajoilla voitte olla 100% varmoja, että 3-maailmansota olisi jo syttyynyt.
Yhdysvaltalainen senaattori John McCain puhuu vuonna 2013 Maidan`in aukiolla Kievissä..
https://www.google.com/search?q=john+mccain+ukraine+2014&oq=john+mccain+ukrain&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCggBEAAYxwMYgAQyBggAEEUYOTIKCAEQABjHAxiABDIICAIQABgWGB4yCwgDEAAYFhgeGMcDMgsIBBAAGBYYHhjHAzIICAUQABgWGB4yCwgGEAAYFhgeGMcD0gEJMzEzMDRqMGo3qAIAsAIA&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:c78f52fd,vid:93eyhO8VTdg,st:0
Domra tuolla ketjun alkupäässä sanoo, että länsi on hatara ja epämääräinen käsite. Tämä on mielenkiintoinen kysymys kyllä. Historioitsija Matti Klinge laittoi päiväkirjoissaan yleensä käsitteen ”länsi” lainausmerkkeihin politiikasta puhuessaan.
Mitä sillä kukin tarkoittaa. Geopoliittisesti varmaan tarkoitetaan yhdistelmää USA ja Eurooppa. Filosofi Aleksandr Dugin taas puhuu lännestä ja idästä isompina palikoina: länsi on individualistinen ja liberaali, ”progressiivinen”, itä kollektiivinen ja konservatiivinen. Jopa sankaruuden idea on hänen mielestään erilainen idässä ja lännessä.
Silloin kun Uhdistyneet Kuningaskunnat (UK) vielä oli supervalta (eli suunnilleen 1700-1900) ”aurinko ei koskaan laskenut” tuossa kuningaskunnassa. Silloin sana ”länsi” , jos sitä olisi käytetty, olisi geopoliittisesti tarkoittanut koko maapalloa.
Jotain saatanallista on käynnissä. En sulkisi ollenkaan pois sitä karseaa vaihtoehtoa, että Suomen Lapista yritetään aiheuttaa samanlaista hässäkkää. Tosin se mitä Ukrainan joukoille on tapahtumassa ja on tapahtunut, voi viedä suurimmat hyökkäyshalut Suomen Nato-hulluilta. Mutta nyt mentiin sellaisen punaisen rajan yli, että seuraukset tulevat olemaan armottomat.
Olen mielestäni pyrkinyt olemaan ennustelematta, mutta nyt kaikkien merkkien valossa on pakko sanoa, että seuraava suurempi eskalaatio pohjoisessa tapahtuu taas suomesta. Se drone isku oli vaan pieni näpäytys ja merkki siitä, että kyllä hiirikin voi purra. Kyllä se muuten naapurissa on tiedossa mistä kyseinen drone laitettiin liikkeelle.
Pakkohan tässä osoittaa suurta kunnioitusta naapurin pitkämielisyyttä kohtaan. Mutta jossakin vaiheessa kamelin selkä katkeaa ja siitä ei hyvä seuraa.
Totuus, että ketään ei kiinnosta Oy Suomi kohtalo Ns länsi haluaa valtaa ja mammonaa,kuten Ranska,jolla ei yhtään kultakaivosta, omistaa neljänneksi eniten kultaa, kuulemma.Ns länsi on kolonialistinen hanke,ja tavoite on päästä seuraavaksi Venäjän rikkauksiin.Libya, nyt ehkä tuorein,on heräämässä,Iran,Irak,Pohjois-Koreakin?Kuuba tiedossa, Venezuelassa yritetty ties kuin monta kertaa.Bolivia, Valko-Venäjä. Suomi jäämässä tyhjiöön, Venäjän pakko puolustaa omia rajojaan,jos tilanne sallii hekin pitävät meitä kaukaisina serkkuinaan,joita ehkä puolustaa.Mutta, nyt me muodostamme uhan,jota eivät voi suvaita.Amerikka,näkee meidät potentiaalisena astinlautana,ja me olemme itsemme uhraamassa,ilman yhtään vastalausetta.
Kommenteissa on kahenlaista ilimoo, Natokiimainen Domra ja muut!!!
Kyllä, ja eikös sen natoon liittymisen pitänyt tuoda investointeja Suomeen kun turvallisuus on ”taattu”.Toisin kävi, tulokset on kaikkien nähtävillä.Lännessä nauravat partaansa.
Suomi on ”Länsi” eli nauretaan omalle naivisuudelle.
Ja Orpo hyväksyi Ukrainan sotilas operaatiot Venäjän sisämaassa, jos hyökkäys tapahtuu Suomen maaperäältä USA:n tukikohdasta, niin mitä tapahtuu seuraavaksi???
Juuri uutisissa kerrottiin, että Suomesta on tullut ”itäeurooppalainen valtio” autokaupassa, eli uusia autoja ei osteta, vaan tuodaan vanhoja autoja ulkomailta. Suomi köyhtyy.
Suomen talous menee nyt rataa, jota voisi kuvailla lehmän hännäksi (lepotilassa). Se ei johdu koronasta eikä Ukrainan sodasta kuten valtamedia väittää.
Koronasta oltiin jo toipumassa ja talous normalisoitumassa, kun syttyi tämä sota. Pysymällä EUn pakotteiden ulkopuolella ja jatkamalla Suomelle edullista kauppaa Venäjän kanssa talous oli pysynyt nousu-uralla. Venäjä-sanktiot ovat iskeneet jokaista EU-maata erikoisesti Suomea. Sen ohella mielettömien rahamäärien (miljardeja euroja) syytäminen Ukrainan ”mustaan aukkoon” on köyhdyttänyt Suomea ja olemme nyt ”konkurssiuralla”.
Venäjään sanktiot eivät ole vaikuttaneet – negatiivisesti. Maailman pankin (World Bank) tilastojen mukaan Venäjän talous nousi 2,5% vuonna 2022 ja 3,5% vuonna 2023. Tälle vuodelle on ennustettu jopa yli 5% kasvua. Samalla Venäjä on ohittanut Saksan, joka on syöksykierteessä ja minkäs muun kuin Venäjä-sanktioiden takia. Aikamoinen muutos, jos muistaa sen, että Venäjän talous kyykkäsi Venäjän synkällä vuosikymmenella 1990-luvulla niin, että se oli hädin tuskin kaksinkertainen verrattuna Suomen talouteen! Lisää sanktioita niin kyllä se suurvalta Venäjä siitä syntyy (sotilaallinen suurvalta se jo onkin).
Jatkamalla puolueettomuuttamme ja sotilaallista liittoutumattomuuttamme olisimme saaneet vahingot pidettyä mahdollisimman pieninä ja Venäjän uhkan poissa. Venäjä ei ennen Suomen Natoon liittymistä ja Ukrainan sotaan (”kylmää”) osallistumista millään tavoin uhannut Suomea. Nyt olemme siinä tilanteessa, että jos sota Naton ja Venäjän välille syttyy, olemme 100% varmuudella siinä mukana ja tuhon tiellä. Onneksi Venäjä ei sitä aloita, mutta sotahullusta Yhdysvalloista ei kukaan tiedä.
Ukrainan johdolle ei merkitse mitään taisteluissa kuolleet sotilaat. Voivat taistella vaikka viimeiseen mieheen. Länsi on luvannut isot lahjukset näille kusipäille ja on myös maksanut niitä. Hyökkäys Kurskiin johtaa vain siihen, että, Venäjä laittaa ison vaihteen päälle, jolloin Ukrainan johto joutuu ostamaan junalipun länteen, vain menolipun. Jos Putin ei olisi näin maltillinen, niin Ukraina olisi hävinnyt tämän sodan jo toissa vuonna. Lännen on aivan turhaa unelmoida Ukrainassa olevia luonnonrikkauksia ja orjakansaa, se haave ei tule koskaan toteutumaan. Kiitos Vladimir Putinille ja muille venäläisille.
Ihmeen pitkään Putin on viivytellyt antamatta atomia Natokiimaiselle filmitähdelle. Näin kannattaa tehdä, niin lännen tappovehkeitä ukrainalaiset eivät voi käyttää!!
Supersotahaukka senaattori Lindsay Graham arvioi saaliin arvoksi 12 biljoonaa eli amerikkalaisittain triljoonaa dollaria. Siis pelkästään luonnonvaroina. Jos oikein muistan hän sanoi, ettemme voi antaa tätä Kiinan hyödynnettäväksi, näin sanoen ilmeisesti koska Venäjällä on luonnonvaroja riittävästi muutenkin.
Eli paljon on pelissä mutta mönkään on menossa tämäkin ryöstö. Kiovan vallankaappauskoneisto oli hyvin perillä tavoitteista koska se ilmaisi varhain, että Itä-Ukrainan väestöstä olisi päästävä eroon. Vaikkapa atomipommilla kuten entinen pääministeri Julia Timoshenko huudahti puhelinkeskustelussa.
Tämä jälleenrakennusvouhotus on juuri sitä eli vouhotusta. Jälleenrakennettavaa on itään jäävällä alueella joka tulee eroamaan Ukrainasta. Muu Ukraina on toistaiseksi kärsinyt vain vähän. Voi tietysti kärsiä enemmän jos sota jatkuu. Taisi Suomellekin tulla nakitettua joku kaupunki idästä jonka se ”jälleenrakentaisi”. Penniä eli senttiä ei Suomi tule laittamaan siihen. Sen sijaan Kiovan ylettömät velat saattavat kaatua EU:n syliin kun se aika koittaa. Idän jälleenrakennus sen sijaan tapahtuu kokonaan Venäjän varoin. Lähes joka päivä YouTubessa on nähtävänä ”Mariupol video” jossa kuvataan kaupunkilaisten päivittäistä menoa ja jälleenrakentamista joka etenee vauhdilla. Taustalla näkyvät terästehtaan rauniot jossa viimeiset kovat taistelut käytiin Kiovan pataljoonia vastaan.
Varmaan juurikin näin. Toisinaan näkee sen kaltaisia väitteitä tai arveluita, että miten tai millä summilla Suomen päättäjät on lahjottu toteuttamaan USA-Naton CIA-politiikkaa. Ainakin Ukrainan suhteen lahjonta voi olla ihan arkipäivää. Jos ottaa vastaan lahjuksia (tai vastaavaa; hyväpalkkaisen viran, tms.) ja sitten alkaakin toimia vastoin lahjusten antajan toiveita, saattaa olla hengen lähtö lähellä. Ainakin Ukrainassa.
Väitetään myös, että uusnatsien painostus (uhka) on merkittävä este Ukrainan johdon mahdolliselle halulle solmia rauha Venäjän kanssa. Luultavasti paljon sitäkin merkittävämpää on länsimaista tullut ja tuleva rahavirta, mihin se sitten päätyykään. Kysehän Ukrainassa on käsittääkseni lähinnä USA:n ja Britannian Venäjä-vastaisesta geopolitiikasta, jossa pääroolia näyttelee itsekäs taloudellisen edun tavoittelu.
Länsimaat ajavat etujaan pitkälti sotilaallisin keinoin eli mm. Naton avulla. Venäjän kukistamiseksi Ukraina on USA-Natolle merkittävä – ehkä merkittävin – valloitettava kohde. Siksi Mika Niikon toive, että sodan välttämiseksi joku merkittävä läntinen taho lupaisi olla ottamatta Ukrainaa Natoon, oli myrkkyä Suomen USA-Natoa palvoville tahoille. Nämä (tai siis kummisetänsä Atlantin takana) eivät pyrkineet välttämään sotaa, vaan näkivät sodan päinvastoin oivallisena oikotienä Venäjän tuhoamiseksi ja alistamiseksi.
Mitä tulee Ukrainan sisällissotaan, sen aloittaminen kuuluu tietysti samaan kuvioon. Rauha ei sopinut länsimaille, koska Ukraina-projektin pääasiallinen tarkoitus oli ja on juurikin kaataa Venäjä tai ainakin heikentää sitä ja rauhahan olisi ikävästi keskeyttänyt projektin. Luin joskus jostain, että länsimaat eivät hyväksyneet Minskin sopimusta (vaikka näyttelivät hyväksyvänsä) senkään takia, että Lugansk ja Donetsk Ukrainan autonomisina alueina olisivat voineet estää Ukrainan liittymisen Natoon.
Minkälaista rauhaa ja millä ehdoilla Kari Arvola ja tämä julkaisu haluavat? Jos se on Ukrainan toimista kiinni, niin kuinka Ukrainan pitäisi toimia ja entäs Putinin joukkojen?
Tämän kirjoittaja pyrkii kertomaan, miten asiat ovat. Lukijalla on mahdollisuus arvioida lukemansa sisältö. Siinä kaikki.
Olen Naapuriseuran sanomista lukenut nuo asiat moneen kertaan – ne joita toistelette: sodan syyllinen on Ukraina, sen natsit ja presidentti. Näemme maailmalla kovin paljon epäoikeudenmukaisuutta (sellaista, jota pyritte nostamaan esiin Ukrainan tekosina), mutta onko sota se keino, jolla ongelmat ratkaistaan?
Toivon kovasti, että naapuriseuralaiset vastaisivat kysymykseen: Te esitätte, että lännen (on muuten täysin hatara ja epämääräinen käsite) apu Ukrainalle tulisi lopettaa ja sota niin loppuisi. Minkälaiseen tilanteeseen jäisi Ukraina? Mnkälaisen tulevaisuuden näette, jos apu loppuu ja Ukraina häviää sodan?
Muuten: Mikä se sellainen lehti on, joka ei edes pientä kysymystä julkaise, jos se poikkeaa Naapuriseuran uskosta?
Suosittelen, että katsot allaolevan linkin takana olevaa haastattelua, niin ”pääset kärryille” siitä, mitä ja miksi Ukrainassa tapahtui ennen Venäjän ”erikoisoperaatiota”..
https://scheerpost.com/2022/04/08/jacques-baud-on-us-eu-sacrificing-ukraine-to-weaken-russia-video/
Minähän en edusta Naapuriseuraa, mutta Ukrainan sotaa ei olisi koskaan tullut, mikäli asia olisi Venäjästä riippunut. En lähde luennoimaan eri vaiheista, mutta länsimaiden toimet juurikin Ukrainan natsimielisten kanssa ovat johtaneet tähän tilanteeseen. Kaikesta päätellen he (tai ainakin USA) halusivatkin sodan Ukrainaan. Oli valmis suunnitelma horjuttaa Venäjää mm. talouspakottein ja syyllistämällä infosodan keinoin sen jälkeen, kun se on ensin pakotettu puuttumaan aseellisesti Ukrainan sisällissotaan.
Tässä tilanteessa sota loppuisi Putinin mukaan heti, kun Ukraina hyväksyisi viiden Venäjään liittyneen alueen jäämisen osaksi Venäjää ja sitoutuisi siihen, ettei Ukrainasta tule USA-Naton tai vastaavan Venäjää uhkaavaa sotilastukikohtaa. Venäjä tosin toivoo laajempaakin sopimusta turvatakuista. Itse toivon, että Suomi, USA ja Nato olisivat siinä mukana mm. niin, että Ukrainan tavoin Suomestakaan ei muodostu Venäjälle vakavaa uhkaa. Taitaa olla turha toivo, koska ei ainakaan ole linjassa USA-Naton nykyisten tavoitteiden kanssa.
Itse olen toivonut vuosien ajan Ukrainaan rauhaa ja eiköhän Naapuriseurakin ole rauhan ja ystävyyden asialla. Yleinen mielipide Suomessa on agitoitu syyttämään kaikesta Venäjää vastoin totuutta ja oikeudenmukaisuutta tavoitteena sodan jatkaminen kunnes Venäjä sortuu. Yhtyminen Venäjä-vihan kunniattomaan kuoroon ei edistäisi rauhaa. Se, ettei Naapuriseura laula siinä kuorossa, tuskin tuo sekään rauhaa lähemmäksi, mutta jotakuta lainatakseni hyvien asioiden puolesta kannattaa aina touhuta.
Kurskin ja ydinvoimalan tapahtumat saattavat lykätä rauhaa tuonnemmaksi. Rauhastahan alettiin jo varovaisesti kuiskailla (paitsi tietty pahimmat sotakiihkoilijat mm. Suomessa ja EU:ssa). Loogista olisikin, että viime päivien tapahtumien taustalla häärisivät juurikin ne tahot, jotka haluavat sodan jatkuvan. Ehkä mainitut Ukrainan natsisakit ja tukijansa.
Ainahan on tapahtunut jonkinlainen provokaatio, kun rauhanaikeita on ilmassa. Ja länsi kauhistuu!
USA ei hellitä saaliistaan. Ainoa ”toivo” on Gazan sota, joka vie ehkä USA:n resursseja niin että niitä ei riitä Ukrainalle.
”mutta onko sota se keino, jolla ongelmat ratkaistaan?” on miljoonan taalan kysymys.
Sen olisi voinut kysyä suomalasilta vuosina 1918-1920.
Yhdysvaltalaisilta Japanissa, Vietnamissa, Irakissa, Afganistanissa. Israelilta Palestiinassa.
Ai niin, eikä USA, Suomi ja Israel ole Lännen ydin???
Osuit nauruhermoon tuolla ”Mikä se sellainen lehti on, joka ei edes pientä kysymystä julkaise, jos se poikkeaa Naapuriseuran uskosta?” Niitä lehtiä ja yleensä mediaa on Suomessa jokunen sata jotka eivät julkaise muuta kuin ”virallisen totuuden” (eli epävalheen). Em. median yhteinen nimi on Mediapooli.
Tämän voin vahvistaa omasta kokemuksestani. Esim. Iltalehti ja Ilta-Sanomat moderoivat keskustelupalstojaan ankarasti, ja Ylelläkin on omat rajansa. Esimerkiksi Zelenskyin saamista lahjuksista ei saanut sodan syttymisen jälkeen enää kirjoittaa, vaikka ne olivat lehdissä juuri ennen sitä, marraskuussa 21. Kaleva-lehtikin poisti tämän Pandora-uutisen heti nettisivuiltaan, kun sota alkoi.
Myös sodan syttymiseen liittyvät syyt jätetään katveeseen, siksi tuolla keskustelupalstoilla päivittelee ihmiset edelleen Venäjän ”aiheetonta” hyökkäystä.
Domra ei ole kokenut samaa sensuuria kuin me, joten hän luulee Suomea vapaan tiedonvälityksen maaksi.
Entä kuinka aitoa kansalaiskeskustelua edustaa vaikkapa A-studio, jossa en ole nähnyt yhtään rauhan agendaa edustavaa ihmistä, vain militäärijengiä kaavailemassa sodan tulevaa kulkua ja käsittämättömän epätieteellisiä tutkijoita UPIsta yms. ”tutkimus”laitoksista.
Yritän vastata noihin alkuperäisiin kysymyksiisi niin rehellisesti kuin osaan.
1. Kysymys
”Näemme maailmalla kovin paljon epäoikeudenmukaisuutta (sellaista, jota pyritte nostamaan esiin Ukrainan tekosina), mutta onko sota se keino, jolla ongelmat ratkaistaan?”
1. Vastaus
Sota ei todellakaan ratkaise ongelmia. Se _aina_ vain pahentaa niitä. Et sano suoraan, mutta arvaan, että premissisi on väärä. _Ei Venäjä tuota sotaa aloittanut_, vaan ”länsi” ja tarkemmin Pohjois-Amerikan Yhdysvallat. Myös Ukrainassa piti tehdä ”värivallankumous”, koska Ukrainan silloinen johto ei miellyttänyt Yhdysvaltoja.
Miksi hitossa se USA synnyttelee sotia, maailmalla vaikka Yhdysvaltoihin ei kukaan ole 1900-luvulla tai sen jälkeen hyökännyt? Japanilaisten hyökkäys Pearl Harbouriinkin tapahtui toisella puolella maapalloa alueelle, jonka USA itse oli ensin valloittanut.
Tämä sota syttyi (sytytettiin) 2014 Maidanilla tehdyn (USAn avustaman) vallankaappauksen jälkeen, kun Ukrainan vallankaappaushallituksen johto salli banderalaisten uusnatsien mennä terrorisoimaan Ukrainan venäläisalueille Donbassiin ja alkoi muullakin tavoin kaventamaan etnisten venäläisten asemaa. En toista tässä mitä kaikkea, koska ne ovat luettavissa näiltä sivuilta. Donbassin kansa (alueesta riippuen 70-90% venäläisiä) nousi vastarintaan.
Luonnollisestikaan Venäjä ei pitänyt aluunkaan siitä mitä Ukrainassa nyt tapahtui, mutta se pysyttäytyi sisällissodan ulkopuolella ja antoi vain humantaarista ja muuta apua Donbassin ihmisille (”valkeat rekat”).
Olen aina ihmetellyt miten Venäjä malttoi olla sekaantumatta sotilaallisesti asioihin. Päinvastoin se haki 8 vuotta neuvotteluratkaisua. Syntyivät sopimukset Minsk1 ja Minsk2, mutta aina Ukrainan nukkehallitus ja ”länsi” torpedoivat ne. Myöhemmin Saksan silloinen liittokansleri Merkel myönsikin, että rauhaa ei ollut edes tarkoitus tehdä, vaan haettiin lisäaikaa Ukrainan sotilaalliselle valmistautumiselle. Kuka se tässä oikein sotaa lietsoikaan?
Kahdeksan vuoden ja 14000 Donbassilaisen kuoleman jälkeen Ukrainan joukot aloittivat suurhyökkäyksen Donbassin linjoja vastaan tarkemmin 17.2.2022. Väärä päivämääräkö? Ei suinkaan! Donbassin alueella jo silloin työskennelleet riippumattomat toimittajat ja heidän lisäkseen miljoonat Donbassin asukkaat vahvistavat tuon päivämäärän. ”Lännen” valtamedia ei hiiskahdakaan.
Mutta entäs kun Venäjä oli keskittänyt joukkoja Ukrainan rajalle jo viikkoja aikaisemmin? Eikö se kuvasta Venäjän hyökkäyshaluja?
Jos olet käynyt armeijan sinun tulisi tajuta, että totta kai Venäjällä oli paljon tiedustelijoita Ukrainassa ja päinvastoin. On tänäkin päivänä. Ei yli 200000 sotilaan armeijan liikekannallepano voi jäädä salaiseksi. Totta kai Venäjä tiesi mitä tuleman pitää. On ihan eri asia minkälaista propagandaa media suoltaa tietämättömälle kansalle ja mikä on karua todellisuutta.
Venäjä kuitenkin pidätteli viimeiseen asti. Lopulta 24.2.2022 sen _oli pakko_ siirtää joukkonsa Donbassin puolustajien avuksi. Muuten seurauksena oli ollut kansanmurha tyyliin Gaza.
Venäjä siirsi joukkojaan myös Kievin lähistölle. Se kuului suunnitelmaan, jolla Ukraina yritettiin pakottaa rauhaan. Zelenskyi pelkäsi itsekin olevansa tappolistalla (ihan turhaan). Vielä kerran Venäjä yritti saada aikaan rauhanomaista ratkaisua ja saikin Turkissa sovittua Ukrainan kanssa sopimuksen (lähes sama kuin Minsk2), joka olisi estänyt sodan.
Sopimuksen synnyttyä Venäjä ehti jo vetää joukkonsa pois Kievin ympäriltä kuten Buchasta, jossa ei enää ollut ainuttakaan venäläistä sotilasta, kun väitetty verilöyly tapahtui (siitä vastasi SBUn, Saharan tai muut joukot). Massamurhaa käytettiin tekosyynä Ukrainan irtautumiseen Turkin sopimuksesta.
UK:n pääministeri Boris Johnson kuitenkin kiiruhti Kieviin isäntänsä USAn käskyä täyttäen ja torppasi rauhan. Kaikki Ukrainan yli puoli miljoonaa kuollutta sotilasta ovat siis Boriksen omantunnon (jos hänellä sellaista edes onkaan) päällä ja kenties myös Buchassa tapetut siviilit.
2. Kysymys
”Minkälaisen tulevaisuuden näette, jos apu loppuu ja Ukraina häviää sodan?”
2. Vastaus
Ukraina on jo käytännössä hävinnyt sodan. Se kuitenkin jatkuu niin kauan kuin ”länsi” lähettää aseapua (lue tuhoa) ”Ukrainan mustaan aukkoon”.
Koko sodan ajan osa tästä avusta on mennyt ohi kohteensa eli Ukrainaa hallitsevien oligarkkien ja valtion virkamiesten taskuihin. Zelenskyin rouvakin ostelee miljoonilla luksusautoja ja ym. matkoillaan ”länteen”. Zelenskyillä todettiin olevan jo v.2021 miljoonaomaisuuksia (asuntoja ym.) ulkomailla (Pandoran paperit). Lännen media noistakin kertoi, mutta nyt se vaikenee samoin kuin Ukrainan natseista.
Jo ennen tätä sotaa oli tiedossa, että Ukraina oli Euroopan korruptunein valtio. Maidanin vallankaappauksen jälkeen se lakkasi olemasta myös todellinen demokratia. Venäläiseltä vähemmistöltä vietiin kieli, kirkot, media, jne.
Ne aseet ja sotatarvikkeet, jotka eivät päädy ”mustaan pörssiin” Venäjä tuhoaa vähitellen, mutta varmasti taistelukentällä. Kaapattuja tai tuhottuja suomalaisiakin sota-ajoneuvoja ja muuta kalustoa on jo näytillä Moskovan toreilla.
Ukrainan tulevaisuus on synkkä (vielä Suomeakin synkempi). Maa on jo nyt täydellisessä konkurssissa. Kansasta merkittävä osa on muuttanut pysyvästi ulkomaille, yli miljoona nuorta miestä on kuollut tai haavoittunut sodassa. Ukraina ei omin voimin selviä.
3. Kysymys
”Muuten: Mikä se sellainen lehti on, joka ei edes pientä kysymystä julkaise, jos se poikkeaa Naapuriseuran uskosta?”
3. Vastaus
Tuosta olen samaa mieltä. Minusta ei ole mitään tarvetta olla julkaisematta eri mieltä olevien kirjoituksia. Mitenkäs me muuten voisimme kumota ne? 😉 .
Tuosta on mielestäni aiheellista tehdä yksi poikkeus. Alatyyliset haistattelut ja muu sellainen toista suoraan loukkaava roska on parempi olla julkaisematta.
Usein se erimielisyys lähtee siitä, että kirjoittajilla on erilaiset jopa vastakkaiset premissit (lähtöoletukset) asioista.
Esimerkki:
Valtamedia olettaa (ilman perusteluja), että Venäjä on aina hyökkääjä ja sen tarkoituksena on aina valloittaa kaikki mitä irti lähtee. Tämä virheellinen premissi toistuu yhtenään.
2014 asti Venäjä oli jokseenkin tyytyväinen Ukrainan tilanteesen. Maidanin ja Ukrainan terrorin jälkeen Venäjä tuki Donbassin pyrkimystä itsenäistyä, mutta Minskissä olisi tyytynyt myös Donbassin autonomiseen asemaan (kuten sopimuksessa luki) ja siihen, että Ukraina pysyy puolueettomana. Kun sopua ei syntynyt monista yrityksistä huolimatta, Venäjä hyväksyi Donbassin kansanäänestyksien tulokset ja liitti alueet itseensä.
Krim joka oli 1700-luvulta asti ollut osa Venäjää, liitettiin jo aiemmin Venäjään niin ikään kansanäänestyksen perusteella (yli 90% Krimin kansasta halusi niin). Missään tapauksessa Venäjä ei olisi koskaan luovuttanut rajoiltaan Krimin laivastotukikohtansa Yhdysvalloille, joka olisi vääjäämättä tapahtunut Maidanin seurauksena.
Venäjä ei ole uhannut naapureitaan millään tavoin. Se haluaa ainoastaan, että Nato ei leviä sen rajoille ja että venäläistä vähemmistöä kohdellaan oikeudenmukaisesti sen reunavaltioissa. Noinhan ei nyt tapahdu Suomessa, Virossa, Liettuassa, latviassa, Ukrainassa,…
En tietenkään vastaa julkaisun puolesta Arvolasta puhumattakaan. On paljon asioita, jotka Ukrainan olisi pitänyt vuosien mittaan jättää tekemättä. Sanotaan nyt lyhyesti kolme eli Yhdysvaltain, ym. järjestelemä vallankaappaus, vallankaappaushallinnon aloittama sisällissota niitä venäläisalueita vastaan, jotka eivät hyväksyneet Kiovan laittomuuksia ja kolmantena pyrkimys liittoutua sotilaalliseksi uhkaksi Venäjää kohtaan.
Jos voisin päättää Ukrainan asioista, myöntyisin Putinin hiljattain kertomaan rauhantarjoukseen ja sota loppuisi samana päivänä. Sitten solmisin hyvät suhteet kaikkiin maihin, mutta varsinkin naapureihin. Venäjä jälleenrakentaisi siihen liittyneet alueet ja ns. länsi auttaisi Ukrainaa. Jos ei auttaisi, se härskisti paljastaisi pettymyksensä projektin (Ukrainan haltuunotto, Venäjän hajottaminen) epäonnistumiseen.
Putinin joukot lopettaisivat sotatoimet samana päivänä kuin Ukrainankin joukot. Ryhdyttäisiin siviilihommiin.
Mieti itse: voisitko kuvitella Itä-Ukrainan venäjänkielisen väestön olevan tulevaisuudessa osa Ukrainaa, kun jo ennen tämän sodan puhkeamista venäjän kielen oikeuksia vähennettiin, eläkkeiden saaminen tehtiin todella vaikeaksi jne. Syntyi kapinaliike, johon Ukraina vastasi suurella sotilaallisella voimalla: 14 000 kuollutta, joukossa siviilejä, lapsia.
Jos Ukraina voittaisi, todennäköisesti venäjänkielisen väestön olisi paettava Itä-Ukrainasta, vai luuletko tosiaan, että heillä olisi tulevaisuutta nationalistisessa Ukrainassa? Kun ei ollut sitä ennenkään uuden hallinnon tultua valtaan. Heidän ainoa vikansa on venäläistaustaisuus.
Ja myönnätkö edes, että Ukraina on nationalistinen? Ja uskotko, että nationalismi olisi tänä päivänä järkevä yhteiskuntamuoto Euroopassa, jossa yksi ja toinen valtio alkaa olla monikansallinen. Miksi Ukrainan uusi hallinto alkoi ahdistaa kreikankielisten, bulgariankielisten ja unkarinkielisten kansalaistensa kielellisiä oikeuksia? Se ei ole oikeusvaltion toimintaa, minkä EU on todennut moneen kertaan. Se on myös indikaattori Ukrainan hallinnon laajemmasta ideologiasta.
Ja tämä kommentti oli siis Domralle.
Ihan hyvä, että olet lukenut ja kirjautunut NS:n sivuille. Se osoittaa, että tämän sivuston artikkelit ja kommentit kiinnostavat sinua, vaikka olisitkin joistain asioista eri mieltä. Jos mahdollista, niin voisit suositella ja pyytää tuttujasi yms. myös lukemaan ja kirjautumaan näille sivuille. Saadaan lisää levikkiä ja totuutta levitettyä.
Myös tämä oli tarkoitettu Domralle.