Helsingin Sanomat yllätti sunnuntaina 15.12.1024 hyvällä jutullaan, jossa paljastui häkellyttäviä, ellei peräti hälyttäviä tietoja kansanedustajien suhtautumisesta palestiinalaisten kansanmurhaan. HS näytti eduskunnan jäsenille valokuvia Gazan täystuhosta ja pyysi kommentteja.
Pelkkä aihe sai monet varpailleen, lehti kirjoittaa. Eikä vain varpailleen, sillä pääministeri Petteri Orpo (kok) ja ulkoministeri Elina Valtonen (kok) kieltäytyivät haastattelusta. Oli niin kiire hipsiä jonnekin.
Sen sijaan pääministerin ja ulkoministerin puoluetoveri Atte Kaleva avasi auliisti näkemyksiään. Hän ei nähnyt kuvissa ”joukkotuhonnan vaaraa” ja piti Israelin sotatoimintaa oikeutettuna. Hänen mielestään Israelin armeija ”pyrkii tekemään kaikkensa välttääkseen siviiliuhreja”.
Miten Israelin armeija sen on tehnyt? Atte Kalevan mukaan siviiliuhrien välttäminen tarkoittaa sitä, että kohteisiin lähetetään tekstiviesti tai soitetaan ”varttia ennen, että me ammumme tähän, siirtykää alueelta pois”.
Kaleva mainitsee toisenkin tavan, ”ovikellon”. ”Ensin räjäytetään pieni lataus, mikä herättää alueen, ja siitä tietää, että kohta tulee tällaista jälkeä.”
Atte Kaleva sanoo, että YK:lla tuntuu olevan ”fiksaatio” Israelin tuomitsemiseen.
Keskusta ex-puolustusministeri Antti Kaikkonen katselee kuvaa, jossa kuorma-auton lavalle sullottuja palestiinalaisia kuljetetaan jonnekin. ”Ei siinä ihmisiä ainakaan mitenkään inhimillisellä tavalla kohdella, mistä lieneekään kysymys.!
Perussuomalaisten kansanedustaja Mauri Peltokankaan linja on selkeä. Hänen mielestään Israelin ”vastaisku” on oikeutettu ja saa olla niin iso, että sillä päästään terroristeista eroon.
Kun HS-toimittaja kysyy, saako ”vastaisku” siinä sivussa tuottaa sata tuhatta tai viisisataa tuhatta muuta uhria, Peltokangas pitää kysymystä epäreiluna.
Sdp:n Nasima Razmyar ja vasemmistoliiton Veronika Honkasalo ovat jyrkästi eri mieltä. Rauniot ja niiden keskellä vaeltelevat, kotiaan tai omaisiaan etsivät kertovat epäinhimillisyydestä.
Nasima Razmyar sanoo, että kyseessä on kansanmurha ja että Benjamin Netanjahu on sotarikollinen. Veronika Honkasalo ihmettelee, että muu maailma, Suomi mukaan lukien, antaa Netanjahun toteuttaa vapaasti omaa politiikkaansa.
Lopuksi HS huomauttaa, että Suomi äänesti YK:ssa miehityksen lopettamisen puolesta, mutta jatkaa asekauppoja Israelin kanssa.
…JA JOURNALISMIA?
Hesarin Heikki Aittokoski on kokenut historian uudelleenkirjoittaja. Joulukuun 15. päivän lehdessä hän käsittelee yksinvaltiaiden syrjäyttämistä ja toistaa perusvalheen Ukrainasta, ”jonka vallankumouksia – kansan tahdonilmauksia – Venäjä ei ole suostunut hyväksymään”.
Lännessä ja idässä on jo myönnetty ja todistettu, että Ukrainassa tapahtui Yhdysvaltain organisoima ja rahoittama ihmisuhreja vaatinut vallankaappaus vuonna 2014. Todisteita on paljon esimerkiksi siitä, että Yhdysvaltain apulaisulkoministeri Victoria Nuland järjesteli kaappauksen jälkeistä Ukrainan hallitusta.
Uushistorioitsija Aittokoski kirjoittaa arabikeväästä, joka alkoi Tunisiasta. ”…Kansalaisliikehdintä levisi kulovalkean tavoin pitkin arabimaailmaa. Lyhyessä ajassa diktaattorit syöstiin vallasta niin Tunisiassa, Egyptissä kuin Libyassa.”
Aittokoski ei halua kertoa, että ”kansalaisliikehdintä” on useimmissa tapauksissa ollut Yhdysvaltain, käytännössä CIA:n järjestelemää, mutta myöntää, että seurauksena ei ole ollut demokratian ylösnousu ja vauraus vaan sekasorto ja väkivalta.
Amerikkalaiskenraali Wesley Clark on paljastanut Pentagonin suunnitelmat valtioista, joiden hallinnon USA aikoo ”vaihtaa”. Vaihtamisen seurauksena on tuhottu yhteiskuntia ja tapettu miljoonia ihmisiä.
Kun Irakin tuhoamisessa kuoli puoli miljoonaa lasta, Yhdysvaltain ulkoministeri Madeleine Albright kuittasi tilanteen sanomalla, että se oli ”sopiva hinta” (due price). Mistä?
Suomen median suurimpia vinoutumia on tapa, jolla se poimii esille kaiken mahdollisen Venäjälle kielteisen aineiston, mutta unohtaa kertoa hegemoniansa säilyttämisestä nyt kamppailevan Yhdysvaltain pitkästä hirmuhallinnosta maailman joka kolkalla.
9 kommenttia julkaisuun “JOURNALISMIA”
Vastaa
Sinun täytyy kirjautua sisään kommentoidaksesi.
”Suomen median suurimpia vinoutumia on tapa, jolla se poimii esille kaiken mahdollisen Venäjälle kielteisen aineiston”..ja keksii niitä vielä lisää eli suoraan sanottuna kertoo valheita Venäjästä.
Kuvilla on myös helppo valehdella – nykyisin tekoälyn (AI) kehityksen myötä vielä entistäkin helpompaa. Esimerkiksi valtamediassa(kin) on nähty kuvia ”Venäjän ohjusiskuista Ukrainan siviilejä kohtaan”. Todellisuudessa kuvat ovat todistetusti otettu Ukrainan ampumien ohjusten tuhoista Donbassin alueella.
Venäjä pyrkii tarkoituksellisesti välttämään siviiliuhreja, sillä ne siviilit ovat joko etnisiä venäläisiä tai sitten veljeskansaa eli ukrainalaisia, joita Venäjä ei halua vahingoittaa. Ukraina toimii juuri päinvastoin eli se nimenomaan pyrkii mahdollisimman suuriin siviiliuhrien määrään Venäjän hallitsemilla alueilla eli tasan päinvastoin kuin ”lännen” valtamedia väittää. Sataprosenttisesti Venäjäkään ei voi siviiliuhreja Ukrainan hallitsemilla alueilla välttää, sillä vaikka sen iskut kohdistuvatkin vain Ukrainan infraan ja sotilaskohteisiin, saattaa siellä oleskella myös viattomia siviilejä.
Juuri tuon siviiliuhrien välttämisen takia Venäjä kutsuukin tätä sotaa ”erikoiseksi sotilasoperaatioksi”. Se on myös oleellisesti hidastanut Venäjän vääjäämätöntä etenemistä. Jos Venäjä olisi käynyt Ukrainan natsihallintoa vastaan totaalista sotaa (kuten esimerkiksi USA v. 2003 Irakia vastaan), olisi Ukraina tullut voitetuksi jo vuosia sitten. Silloin myös tuhansia ja taas tuhansia ukrainalaisia siviilejä olisi kuollut ja sitä Venäjä ei halua.
Newsweekin artikkelissa vuodelta -22 Defense Intelligence Agency-analyytikko sanoo, että ”Tiedän uutisten kertovan, että Putin tarkoituksella iskee siviilikohteisiin, mutta ei ole todisteita, että Venäjä tekisi tarkoituksella niin”. Usa:n ilmavoimien upseeri puolestaan: ”Olen turhautunut nykyiseen narratiiviin, että Venäjä tarkoituksella iskee siviilikohteisiin ja että Putin ei välitä. Tällaiset vääristellyt tiedot estävät löytämästä ratkaisua ennen katastrofia ja sodan laajenemista koko Eurooppaan.”
On tietysti selvää, että vääristeltyä totuutta eli valhetta, ei vahingossa ole levitelty. Tarkoituskaan ei ole ollut lopettaa sotaa, vaan sitä lietsoa . Tätä on tehnyt myös Suomen, jollei koko maailman luotetuin media YLE.
”Tiedän uutisten kertovan, että Putin tarkoituksella iskee siviilikohteisiin, mutta ei ole todisteita, että Venäjä tekisi tarkoituksella niin”.
Amnestyhan julkaisi elokuussa 2022 raportin, jossa todettiin, että Ukrainan sodankäynnin tapa Itä-Ukrainassa aiheuttaa runsaasti siviiliuhreja Venäjän tulituksessa, koska Ukraina oli sijoittanut aseita ja sotilaita 19 kylään, esim. tyhjiin kouluihin, joiden lähellä on paljon asutusta. Ukraina ei evakuoinut asukkaita, se on sotarikos. Miksi ei evakuoinut? Koska Itä-Ukrainan asukkaat ovat pääasiassa venäjänkielisiä, ja juuri niistähän Ukraina haluaa eroon. Ukrainan hallinnolle Itä-Ukrainan siviilien kuolemat on ok.
Tästä raportistahan nousi hirveä äläkkä, ja vedottiin siihen, että kun Venäjä hyökkäsi, ei Ukrainaa saa arvostella. Sotalakeja pitäisi varmaan muuttaa sitten niin, että ne koskevat vain hyökkäävää armeijaa, puolustava saa tehdä, mitä tahansa? Kaikki kuitenkin tiedämme sekä historiasta että tästä sodasta, että hyökkääjän ja puolustajan määritteleminen ei aina ole yksinkertaista.
Olisiko Venäjän siis pitänyt lopettaa sodankäynti ja laskea aseensa, koska Ukraina soti siviilien keskeltä? Helposti voitettu sota Ukrainalle?
Syyria oli Lähi-Idän moninaisin valtio. Se oli sen hienous mutta myös heikkous siksi, että se oli vihamielisten voimien horjutettavissa. Mikä on historian arvio Assadin perinnöstä, ei se ainakaan ole sortovaltiaan tarina jollaiseksi hänet esitetään mediassa. Monet Lähi-Idän valtiot ovat samankaltaisia siinä mielessä, että ne koostuvat keskenään eripuraisista ryhmistä. Tätä piirrettä ovat siirtomaavallat sekä hyödyntäneet että voimistaneet suosimalla vähemmistöjä joista on saatu riippuvaisia liittolaisia. Lisäksi rajoja on vedetty siten, että lopputulos on ollut eripuraa lisäävä.
Pitääkseen maataan koossa tilanteessa jossa eri ryhmät vetävät eri suuntiin maan johtajan on ollut oltava lujaotteinen menestyäkseen. Tällainen lujaotteinen johtaja oli Assad vanhempi mutta ei hänen poikansa. Nuorempi Assad oli sovitteleva ja varovainen. Silti hän oli periaatteellinen loppuun asti, siitä todisteena hänen viimeinen tunnettu esiintyminen Arabiliiton kokouksessa, missä hän moitti Lähi-Idän yksinvaltiaita sitä, etteivät he tukeneet Palestiinan kansaa. Lisäksi Assad oli tiedollisesti sivistyneempi kuin kukaan EU-johtaja tänä päivänä.
Damaskoksessa vuosia asunut vaihoehtomedian toimittaja Vanessa Beeley pakeni viime hetkellä rajan yli Libanoniin. Pyssymiehet olivat jo kolkutelleet hänen talonsa ovia mutta olivat siirtyneet seuraavaan taloon. Kyseessä olivat aseistetut rosvojoukot, kurkunleikkaajat eivät vielä olleet saapuneet. Vanessa Beeley kertoi kuinka Damaskoksessa oli vietetty joulua kaikkien uskontokuntien kesken nämä edeltävät vuodet kun jihadistit oli ajettu Idlibin maakuntaan. Oli katolista joulua ja ortodoksista joulua. Mutta ne jotka erityisesti iloitsivat joulusta olivat paikalliset muslimit.
Nyt joulunvietto Syyriassa on historiaa. Kirkkoja tuhottiin ja pappeja tapettiin järjestelmällisesti edellisessä vaiheessa kun jihadistit riehuivat, eikä mikään takaa, etteikö meno jatkuisi kun he ovat ottaneet hallitusvallan.
Miksi Israelille sallitaan ihmisoikeuksien rikkominen?
Miten on mahdollista, että kansainvälinen yhteisö, joka julistaa ihmisoikeuksien jakamattomuutta, kääntää selkänsä rikkomuksille, joita Israelin valtio tekee palestiinalaisia kohtaan? YK:n ihmisoikeusjulistuksen ensimmäiset kolme artiklaa – jokaisen oikeus elämään, vapauteen ja ihmisarvoon – näyttävät jäävän tyhjiksi sanoiksi, kun kyse on Israelista. Miksi näin on?
Kaksoisstandardien politiikka
Israel perustelee toimiaan kansallisen turvallisuuden tarpeella, vetoamalla oikeuteensa puolustautua. Mutta kuinka kauan voidaan hyväksyä tämä selitys, kun sen varjolla estetään miljoonia palestiinalaisia liikkumasta vapaasti, rajoitetaan heidän pääsyään elintärkeisiin resursseihin ja tuhotaan koteja ”varotoimena”? Miksi juuri Israelille annetaan poikkeuslupa, kun samaa käyttäytymistä muilta valtioilta pidettäisiin rikoksena ihmisyyttä vastaan?
Geopoliittiset liittolaiset
Yhdysvaltojen ja muiden suurvaltojen tuki Israelille paljastaa epämiellyttävän totuuden: ihmisoikeudet ovat toisinaan vain retoriikkaa, joka ohitetaan geopoliittisten intressien vuoksi. On selvää, että Yhdysvaltojen veto-oikeus YK:ssa estää toistuvasti Israelin toimien tuomitsemisen. Miksi tämä maa, joka rikkoo kansainvälistä oikeutta ja ihmisoikeuksia, saa immuniteetin maailman johtajilta?
Ihmisoikeuksien tyhjä lupaus
Palestiinalaisalueilla asuvien ihmisten todellisuus on jatkuvaa epävarmuutta ja sortoa. Tuhannet siviilit ovat menettäneet henkensä Israelin sotilaallisissa operaatioissa, ja monille perusoikeudet ovat saavuttamattomia. Kuitenkin kansainvälinen yhteisö sulkee silmänsä, tarjoten vain muodollisia lausuntoja ilman todellisia seurauksia.
Missä on oikeudenmukaisuus?
Onko kyse vain siitä, että suurvallat suojelevat omia etujaan? Vai onko maailma todella valmis hyväksymään, että ihmisoikeudet voivat olla kauppatavaraa? Israelin tapauksessa kaksoisstandardit eivät ole vain läsnä, vaan ne ovat osa kansainvälisen politiikan perustaa. Tästä hiljaisuudesta ei hyödy kukaan, paitsi ne, jotka oikeuttavat jatkuvan epäoikeudenmukaisuuden.
Ei ole koskaan myöhään kysyä: kuinka pitkään maailman johtajat voivat piiloutua ”kansallisen turvallisuuden” taakse ja unohtaa ne arvot, jotka he väittävät puolustavansa?
Parikymmentä vuotta vanhassa esseessään ’New Liberral Imperialism’ Robert Cooper kertoo kaksoisstandardien tärkeydestä. Cooperin mukaan postmodernin Euroopan toimijat keskenään perustavat toimintansa lakiin ja yhteistyöhön perustuvaan turvallisuuteen. Kun taas ollaan tekemisissä ’vanhanaikaisempien’ valtioiden kanssa, vaaditaan kovempia menetelmiä: voimaa, ennaltaehkäiseviä iskuja, pettämistä(deception) tai mitä tahansa mikä on välttämätöntä . Kuulostaa kovasti ’arvopohjaiselta realismilta’. Kuitenkin, jos jokin on arvo, täytyy sen olla sellainen, ei vain kotona vaan myös vieraisilla, eikä vain tänään vaan myös huomenna. Jos ’arvoyhteisön’ ulkopuolella tuollaisesta venkoilusta ei pidetä, niin ymmärrän sen hyvin. Kun kaikki kuitenkin perustellaan meille juuri noilla arvoilla, eivät päättäjämme petä ainoastaan noita mielestään kehittymättömiä maita, vaan myös omat kansalaisensa.
Oliko ensin vääristelevä media, jonka seurauksena valtaan pääsivät harhaan johdetun kansan äänestämät harhojen perusteella päätöksiä tekevät poliitikot vai olivatko ensin vääristelevät poliitikot, jotka loivat vääristelevän median ja saivat aikaan harhaan johdetun kansan?
Alkaa väsyttää tämä jatkuva ihmisten murhaamisen hyväksyntä, ja varsinkin suomalaisten poliitikkojen toiminta. Taidan vetää henkeä ja pitää tauon Trumpin virkaanastumiseen saakka ellei sitten UFOt aiheuta uutta kansainvälistä kaaosta, joka on jo alullaan USAssa ja Britanniassa. Jos jotain toivoisin joululahjaksi on se, että nämä vieraan planeetan edustajat ottaisivat vallan käsiinsä ja lopettaisivat jatkuvan sotimisen maapallolla.
HYVÄÄ JOULUA JA RAUHAA VUODELLE 2025 !