Presidentti Vladimir Putin totesi torstaina Venäjän olevan valmis lopettamaan taistelut Ukrainassa, jos tulitauko johtaa pitkäkestoiseen rauhaan. Putin korosti samalla välttämättömyyttä poistaa konfliktin juurisyyt. Naapuriseuran Sanomat julkaisee yhteenvedon Putinin tulitaukoa koskevasta arviosta.
Venäjän presidentti aloitti arvionsa kiittämällä Yhdysvaltain presidenttiä Donald Trumpia siitä, että hän on pannut paljon painoa Ukrainan konfliktin ratkaisemiselle. Putin totesi, että monien muiden valtioiden päämiehet käyttävät paljon aikaa saman asian parissa. Hän mainitsi Kiinan presidentin ja Intian pääministerin sekä myös Brasilian ja Etelä-Afrikan presidenttien tekevän näin ja kiitti heitä. ”Kaikkien tavoitteena on saada vihollisuudet ja ihmishenkien menetykset päättymään”.
Putin totesi Venäjän olevan samaa mieltä ehdotuksista, jotka koskevat vihollisuuksien lopettamista.
Venäjän presidentti otti kantaa Ukrainan valmiuteen lopettaa vihollisuudet. Putinin mielestä ensi vaikutelma saattaa vaikuttaa siltä, että Ukrainan tulitauosta tekemä päätös on syntynyt Yhdysvaltain painostuksesta. Presidentti sanoi kuitenkin olevansa täydellisen varma siitä, että tosiasiassa Ukraina on vaatinut amerikkalaisilta tulitaukoa sen takia, mikä on tilanne rintamalla ja minkälaiset realiteetit siellä nyt on.
Putin totesi käyneensä päivää aiemmin Kurskin alueella ja saaneensa selvitykset raja-alueen tilanteesta sekä Venäjän yleisesikunnan päälliköltä että alueesta vastuussa olevilta komentajilta. Presidentti totesi tilanteen Kurskin alueella olevan nyt täydellisesti Venäjän asevoimien hallinnassa. Alueelle hyökänneet joukot ovat sekä täysin eristyksissä että kokonaan Venäjän tulivaikutuksen alla.
Ukraina on Putinin mukaan myös menettänyt kykynsä enää johtaa joukkoja vyöhykkellä. Viimeisen parin viikon aikana Ukrainan sotilaat yrittivät ensin päästä ulos eristyksestä isolla joukolla. Nyt se on mahdotonta, totesi Venäjän presidentti. Ukrainalaissotilaat yrittävät Putinin mukaan siksi nyt vetäytyä pienissä, muutaman hengen ryhmissä saarretulta alueelta, koska se on jatkuvan tulituksen alla. Ukrainalaiset joutuvat hylkäämään varustuksensa ja jättämään sen taakseen, koska varustusta on mahdotonta ottaa mukaan.
Putinin mukaan jatkossa kukaan ei enää pysty lähtemään alueelta fyysisten esteiden vuoksi. Ja siksi vaihtoehtoja on vain kaksi; antautua tai kuolla. Ja siksi, kun olosuhteet ovat tällaiset, Ukrainan on hyvä saada aikaan tulitauko ainakin 30 päiväksi, totesi Venäjän presidentti.
Presidentti sanoi myös ehdotetun tulitauon valvonnan herättävän paljon kysymyksiä; onhan rintamalinja todella pitkä. Kuka valvoisi tulitaukoa, kysyi Putin. Hän kysyi myös, mihin Ukraina tarvitsee kuukauden tulitaukoa. Kun Kurskin alueella olevat Ukrainan asevoimat ovat nyt täysin eristyksissä, pitkä tulitauko olisi niille edullista, arvioi presidentti.
Putin totesi myös Venäjän olevan tulitauon kannalla. Hän halusi kuitenkin kiinnittää huomiota muutamiin yksityiskohtiin. Presidentti teki yksityiskohdista useita kysymyksiä.
”Ensinnäkin, mitä me aiomme tehdä Kurskin alueelle tunkeutuneille joukoille? Jos lopetamme taistelun 30 päiväksi, mitä se merkitsee?”.
Putin kysyi, lähtevätkö alueelle tunkeutuneet joukot pois ilman taistelua? ”Pitäisikö meidän sallia joukkojen lähtö, vaikka ne ovat syyllistyneet joukkomittaisiin rikoksiin siviilejä vastaan”. Vai määrääkö Ukrainan johto joukot laskemaan aseensa ja yksinkertaisesti antautumaan? Kuinka tämä toimisi? Siitä ei ole selvyyttä, totesi presidentti.
Presidentti kiinnitti huomiota myös siihen, kuinka muut kysymykset, jotka koskevat rintamalinjaa voidaan ratkaista. Putin muistutti vielä kerran kyse olevan melkein kaksi tuhatta kilometriä pitkästä rintamasta. ”Ja kuten tiedätte, Venäjän asevoimat etenevät melkein koko rintamalla. Ja käynnissä on sotilasoperaatioita, joiden tavoitteena on saartaa varsin suuria vihollisosastoja”.
Putin teki useita kysymyksiä siitä, miten tulitauon 30 päivää käytetään.
Käytetäänkö tulitaukoa jatkamaan Ukrainassa tapahtuvaa pakkovärväystä? Lisäaseistuksen hankkimiseen? Uusien mobilisoitavien joukko-osastojen kouluttamiseen? Vai siihen, ettei mitään näistä tapahtuisi? Kuinka sitten tapahtumien valvonta ja todentaminen tapahtuisi? Kuinka voidaan taata sen, ettei mitään tällaista tapahtuisi? Kuinka valvonta järjestettäisiin?
Putin toivoi kaikkien ymmärtävän ja käyttävän asioissa järkeä, koska kyse on vakavista asioista.
Venäjän presidentti kysyi myös, kuka antaa määräykset vihollisuuksien lopettamisesta pitkällä rintamalinjalla? Ja ketkä päättävät siitä, kuka on rikkonut ja missä, jos mahdollista tulitaukoa rikotaan? Ketkä joutuvat syytösten kohteeksi? Presidentti korosti, että kaikki nämä kysymykset vaativat molemmien osapuolten tarkkaa selvitystä.
Ehdotus tulitauosta on Putinin mielestä kuitenkin oikea ja Venäjä kannattaa tulitaukoa. ”Mutta on kysymyksiä, joista on keskusteltava”.
Venäjän presidentti totesi pitävänsä tarpeellisena työskentelyä Yhdysvaltain kanssa. Ja keskustelua presidentti Trumpin kanssa. ”Mutta me kannatamme ehdotusta konfliktin lopettamisesta rauhanomaisesti”, totesi Putin.
24 kommenttia julkaisuun “MITÄ PUTIN SANOI TULITAUOSTA?”
Vastaa
Sinun täytyy kirjautua sisään kommentoidaksesi.
Jotenkin minun oikeustajuuni ei mahdu sellainen seikka, että alunperin sodan eskaloinut valtio on nyt tekemässä rauhan ehdotuksia sen maan kanssa jonka kanssa he yhdessä aloittivat sodan. No ok. ymmärrän että kyseisessä maassa on valta vaihtunut, mutta kuitenkin.
Miten raamatussa sanottiin oikealla puolella istumisesta, taisi Jeesus istua oikealla puolella. Viime viikolla oli uutiskuvaa kuinka Suomen presidentti istui Zelenskyn oikealla puolella, häntä lähinnä. Eli kyllä presidentinvaaleilla merkitys oli. Haavisto varmaankin olisi ollut myötäjuoksija hänkin mutta osoittaen jonkinlaista malttia ja harkintaa. Suomi asemoituu nyt halukkaasti Venäjän ykkösviholliseksi vaikka jo Yhdysvaltain hallintokin ymmärtää, että sota on menetetty. Syvemmälle ei enää pysty sukeltamaan ja valtion kassasta käy vuolas virta pohjattomaan kuiluun. Kun Zelensky lähtee pitäisi Suomessa järjestää uudet presidentinvaalit. Katastrofin pönkittäjien on syytä lähteä muuten Suomi ei löydä tietä takaisin.
Sitten meillä on leidit sodan puolesta. Steigan.no sivustolla on tänään ryhmäportretti joka on syytä mainita siksi, että Suomi on siinäkin edustettuna Sanna Marinin toimesta. Muita ovat Brysselin rouva fyyreri kuten Lavrov sanoi, Kallas Virosta sekä 360 astetta Baerbock Saksasta. Viisi leidiä ja kuvaan mahtuisivat myös moni muu Angela Merkelistä alkaen sekä Tanskan nykyinen pääministeri. Kun naiset sata vuotta sitten vaativat itselleen poliittisia oikeuksia esim. Englannissa se tapahtui rauhanliikkeen kautta. Naiset vastustivat kauheaa sotaa joka oli ensimmäinen maailmansota. Ne ajat ovat unohtuneet nykysisarilta, ainakin niiltä jotka ovat kiivenneet johtopaikoille.
On tosiaan merkillinen ilmiö tuo, että johtopaikoille päässeet/päästetyt naiset ovat usein sotaisempia kuin vastaavat miehet. Ovatkohan he herkemmin aivopestävissä propagandalla ja toimivat sitten tunteidensa vietävinä. Voi olla niinkin, että heidät on ylemmältä taholta tietoisesti virkoihinsa ohjailtu juurikin em. ominaisuuksiensa vuoksi. Voi olla kysymys myös pätemisen tarpeista eli vedetään epävarmoina överiksi perinteisesti miehisemmillä politiikan alueilla. Luullakseni miehet ovat tyypillisesti harkitsevampia. Heille yleensä faktat ja kokonaisuuksien ymmärtäminen ovat merkittävämpiä kuin tunteet.
Joo, uudet vaalit olisivat paikallaan, mutta tässä henkisessä tilassa kansa äänestäisi päättäjiksi samat entiset. Toki tilanne muuttuisi nopeasti, jos media alkaisi kertoa totuuksia ja jopa katuisi ja korjaisi vuosikausien valehteluaan, mutta sellaistahan ei tapahdu.
” On tosiaan merkillinen ilmiö tuo, että johtopaikoille päässeet/päästetyt naiset ovat usein sotaisempia kuin vastaavat miehet. ”
Tuo on mielenkiintoinen havainto. Minulla ei ole kompetenssia väittää ovatko naiset keskimäärin sen tunteellisempia kuin miehet, mutta tunteet (tässä tapauksessa ryssäviha) näyttäisivät kontrolloivan johtajien ajattelua. Se taas on monista yhteyksistä selvää, että voimakkaat tunteet peittävät järjen käytön. Myös miehet tekevät vaikka tappoja tunteiden ollessa riittävän vahvoja. Mitään pelotevaikutusta ei ole (se peittyy vihan alle) eli edes mieleen ei tule, että jostakin teosta saa erittäin todennäköisesti ankaran rangaistuksen.
Kun minä olin nuori, keskikoulun ja lukion opettajista valtaosa oli miehiä (sodankäyneitä miehiä eli kuri oli kova). Nyt taitaa olla päinvastoin. Jo vuosikymmeniä sitten oli nähtävissä, että lukioihin hakeutuu enemmän ja enemmän naisia miesten jäädessä käytännön töihin johtaviin koulutuksiin. Tuon seurauksena naisia on nähty yhä enemmän johtavissa tehtävissä, joihin kaikkien miesten koulutus ei riitä.
Naisten ja miesten aivoissa on muun muassa se ero, että miehellä on isommat aivot mutta naisella leveämpi aivokurkiainen. Se huolehtii tietoliikenteestä rationaalisen vasemman ja irrationaalisen oikean aivopuoliskon välillä.
Nainen tekee siis päätöksiä sellaisen tiedon varassa, johon ”sotkeutuu” myös tunneseikkoja enemmän kuin miehellä. (Toki miehelläkin on aivokurkiainen, ja hänkin saa informaatiota sieltä oikeasta puoliskosta, mutta ei samassa määrin.)
On myös todettu, että naisen aivot ovat miehen aivoja aktiivisemmat limbisellä alueella, joka ohjaa tunnetiloja.
Eli: miesten aivojen kykyjä arvostavassa kultuurissa valtaan pyrkivät naiset joutuvat ehkä ”matkimaan” miehiä, esittämään kovempia kuin ovatkaan, jopa kovempia kuin miehet.
Ja totta kai on muistettava yksilöllisten erojen olemassaolo. Voi olla ”miesaivoisia” naisia ja ”naisaivoisia” miehiä. Ja aivot myös muokkautuvat tekemisen mukaan.
”Viime viikolla oli uutiskuvaa kuinka Suomen presidentti istui Zelenskyn oikealla puolella, häntä lähinnä.”
Tämä on sitä UKK:n nimittämää ”neulanpistopolitiikkaa”, johon mielestäni Suomella ei olisi varaa. Kuka tietää, mitä maamme itärajalla tulee tapahtumaan sen jälkeen, kun Venäjän ja Ukrainan välille saadaan rauha.
Voisi ajatella, että nappuloiden siirrot pelikentillä olisivat loppuun asti ajateltuja. Tässä valossa voisi sanoa koskien sitä, mitä maamme itärajalla tulee tapahtumaan, että Venäjällä se tiedetään ainakin omien toimenpiteittensä osalta, muualla siitä spekuloidaan.
Sen valossa mikä liittyy Valtioneuvoston turvallisuuspoliittiseen selontekoon, josta faktoihin perustuvat uhkakuvat lähtötilanteessa Suomen osalta totaalisesti puuttuivat, niin ajateltavissa on että nämä uhkakuvat mediapoolissa ja eduskunnan sekä sen periferioiden puitteissa korotetaan nyt vähintäinkin toiseen potenssiin, jotta Euroopan Union omat tinasotilasjoukot saataisiin koottua ja ryhmitettyä asemiinsa, jotta toteutuisivat ne turvatakuut, josta jo Suomen EU-liitynän yhteydessä ko. EU-orgaanin kaikkea hyvää tuottavana liittymänä liputettiin, ja lainarahaa voitaisiin uusin perustein vuodattaa siihen Eurokolhoosin pohjattomaan nieluun, jota Euroopan Unioni edustaa.
Yhteenvetona voisi sanoa, että nk. ”perseelleen” on mennyt kaikki mahdollinen.
Stubb kuvittelee kansainvälisessä politiikassa olevansa iso koira, mutta on vain griffon. Narsistisen luonnehäiriön omaava johtaja voi olla kohtalokas pienelle maalle.
Mitä Stubb johtaa kansakunnan kannalta, kun ei johda edes itseään oman menestyksensä kannalta. Olisiko tässä nyt riittävät lähtökohdat aivotoiminnalle?
Kansakunnan johtaja on aina suunnan näyttäjä kansakunnan hyvinvoinniksi.
Stubb on poliittisista broilerileipomoista globojen agendaan viritetty pystyyn nussittu lapamato iineksineen, joka tavoittelee henkisiä resurssejaan suurempaa tulevaisuutta, eikä ole mikään johtaja edellä mainituissa puitteissa.
Tunneilmaisut ovat osa sananvapautta.
Aikaa ei ole enää lausua näitä asioita sivistyneellä tavalla siinä odotuksessa, että asiat korjaantuvat, kun vain sanotaan jotain kohteliaasti epäkohtiin liittyen siinä odotuksessa, että korjausliikkeitä vielä näkisikin.
Pyydän anteeksi sivistymättömiä omakohtaisiin havaintoihin perustuvia ilmaisujani osoittaakseni, että jotain kohteliastakin ajatuksen tasoa ”Stubbilaisten” ja ”Weffiläisten” touhuiluista huolimatta on Suomessa vielä jäljellä. Sellaista, joka voidaan jopa kanavoida kansallisiin ja hyviin naapuruussuhteisiin, sekä terveen järjen käyttöön perustuvissa kansalliseen hyvinvointiin tähtäävissä kommunikointi-, ja toimintayhteyksissä .
Yhdyn näkemykseesi!
Kuten olemme juuri nähneet Yhdysvaltain presidentillä on paljon todellista valtaa, joka voi muuttaa koko suurvallan politiikan.
Suomen presidentillä ei ole enää Koiviston jälkeen ollut juuri lainkaan todellista valtaa. Se on vain hyvä asia silloin, kun presidentiksi on valittu Stubbidon kaltainen narsisti. Joten olkoon sillä paikalla millainen k***pää tahansa, ei siitä niin paljon tarvitse pelästyä.
Arvelen, että todelliset näkymättömät ”harmaat eminenssit”, jotka Suomenkin asioista lopulta päättävät ovat aivan toisaalla – jopa ulkomailla asti.
Kiitos hyvin selventävästä artikkelista! Tämä tarkka kuvaus rintamatilanteesta saartorenkaineen ja pakenevine sotilaineen Kurskissa selittää hyvin Venäjän haluttomuuden tulitaukoon ilman riittäviä ehtoja ja valvontaa. Ja kun ottaa huomioon Ukrainan sotilaiden tekemät sotarikokset Kurskin alueella, pitäisikö heidän päästä kuin koirien veräjästä, niin kuin tulitauon aikana tapahtuisi noin pitkällä rintamalinjalla?
Presidentti Putin tekee tulitauosta konkreettisia huomautuksia ja ilmoittaa Venäjän kannalta selkeitä reunaehtoja. Siksi tuntui oudolta lukea Ylen sivuilta tri Hanna Smithin kommentti, että Venäjän vastaus aselepoon on ”ympäripyöreä”. Minusta siinä ei ollut mitään ympäripyöreää, vaan paljon asioita, joihin voi tarttua neuvotteluissa.
Yle: ”Smithin mukaan Venäjä pitää tavallaan jarrumiehen roolia, koska välitön suostuminen aselepoon tarkoittaisi arvovaltatappiota.” Mistähän aivojen osasta tämä tunteenomainen selitys on tempaistu, kun Putinin vastauksesta näkee, että kysymys on mitä käytännöllisin?
Sivumennen sanoen, Smithin nousukiito on ollut nopeaa, hän ei enää olekaan hybridiuhkien torjumis- ja pelottelukeskuksen leivissä Helsingissä, vaan Wienissä Etyjin (Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestö) pääsihteerin vanhempana strategisena neuvonantajana. – Ehkä hieman huolestuttavaa, että noin huonosti Venäjän politiikasta päätelmiä tekevä ihminen on strategisena neuvonantajana eurooppalaisessa yhteistyöelimessä.
Lisäisin vielä tähän, että se mikä on ollut ympäripyöreää, on ollut median uutisointi Putinin vastauksesta.
Etyj on siis vajonnut sekin noin alas. Surullista.
Kai se on siellä varmistamassa, ettei Etyj:sitä jatkossakaan ole mihinkään. Pari päivää vanha otsikko: ”Hanna Smith MTV:lle: Venäjään voi vaikuttaa vain sotilaallisesti”. Siinä meillä neuvonantaja. Ulkopoliittisen instituutin korkeasti oppineet spekulantit ja Hanna Smith. Nämä ovat sen sortin tohtoreita, että selitykset kyllä keksitään kun se mitä halutaan väittää on aina edeltä käsin tiedossa.
Lokakuussa 2024 lähetettiin Hanna Smithille sähköpostia tiedustellen tarkennusta sanomisiin. Vielä seitsemmännenkään muistutuksen jälkeen ei ole rohkeutta vastata:
”Toimitte turvallisuuspolitiikan asiantuntijana Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön pääsihteerin strateginen neuvonantajana Wienissä
Esiinnyitte YLE:n ohjelmassa 4.10.2024 asiantuntijana. Teidän mukaan:
– Venäjä on rikkonut kaikki sopimukset. (Ette kertonut mitkä, ja miten.)
– Venäjä on poistanut rajapoijuja Virossa. (Ette kertonut, että Viro on yksipuolisesti asettanut rajapoijuja).
– Venäjä on yrittänyt rajasiirtoa Suomenlahdella. (Ette kertonut, että tarkoituksena on täsmentää tarkat sijainnit rajaloukkausten estämiseksi.)
– Totesitte väitettä Venäjän välineellistämästä maahantulosta. (Tästä ei ole mitään todisteita. Päinvastoin, tutkituissa tapauksissa maahantuloa ovat järjestäneet lännessä asuneet maahanmuuttajat.)
– Sanoitte, että Venäjän tulee palata entiseen rajakäytäntöön. (Ette kuitenkaan sanonut, että Venäjän pitäisi tarkistaa Schengen viisumeita, vaikka se ei heille kuulu, eikä siitä ole koskaan ollut mitään sopimusta tai velvoitetta.)
– Sanoitte, ettei entiseen voi palata niin kauan kun Venäjä käy ”hyökkäyssotaa”
Miksi toisaalla EU ja YK ovat niin huolissaan Ukrainasta ja ukrainalaisista mutta samaan hengenvetoon vaikenevat ja Te vaikenette yli 60 vuotta jatkuneesta Usan agitoimasta kauppasaarrosta Kuubaa kohtaan. 30x YK äänestänyt sen lopettamisen puolesta äänin 184-2. Israelin ja Usan vastustaessa lopettamista. Miksi ette vaadi sanktioita, saartoa, rangaistuksia näistä USA:lle ja Israelille?
Kaksinaismoraalia? Eikö tämä osoita epädemokratiaa räikeimmillään YK:sta?
Ovatko kuubalaiset vähempi arvoisia kuin ukrainalaiset, jos niin miksi? Vai pelätäänkö näin valtavasti Usaa?
Ystävällisesti pyydän nyt tarkennuksia väitteillenne ja todisteita, mihin viittaatte.”
Näitä ammattivalehtelijoita on Suomessa viime vuosina noussut kuin sieniä sateella. Osalla heistä on ulkomaiset sukujuuret, mutta enemmistö on kuitenkin kantasuomalaisia. Pitkään oletin että vaikka suomalaiset ovat muuten lahjatonta kansaa, olemme me kuitenkin rehellisiä. Olin väärässä siinäkin.
Voisiko Naapuriseuran Sanomat lähettää kyseisen tarkennuspyynnön?
Kannattaisi jättää oikaisupyyntö Panu Pokkiselle, joka on Ylen ajankohtaisohjelmien vastaava toimittaja. Ja jos oikaisua ei tule, kantelu Julkisen sanan neuvostolle. Kantelu edellyttää, että ensin on tehty oikaisupyyntö väärän tiedon levittäjälle. Tietysti vastaanottajiin kannattaa liittää myös ohjelman toimittaja. Usein onkin hyvä laittaa kritiikki sekä toimittajalle että hänen esimiehelleen, niin se ei jää huomiotta.
Huomasin selaillessani nettiä, että Smith sanoi 26.11. 2024 Ylellä, että Ukrainan sisäpolitiikkaan on kiinnitetty liian vähän huomiota. Tämä on totta, ja Smith on ensimmäinen tutkija, jonka kuulen tästä huomauttavan. Tästä siis yksi rehellisyyspiste hänelle, oikeudenmukaisuuden nimissä.
Tosin Smith ei jatka tarkentamalla asiaa oppositiopuolueiden kieltämiseen Ukrainassa tai vuoden 1991 jälkeen tehdyn venäjänkielisen kirjallisuuden ja taiteen esittämisen kieltoon, tai ei mainitse Azov-natsikaartin siviiliversio Centuriaa, joka terrorisoi vähemmistöjä Kiovassa. En ole myöskään nähnyt Suomen mediassa poliittista analyysiä Ukrainan nykyisestä hallituksesta ja sen mahdollisista sisäisistä mielipide-eroavuuksista ja ”klikeistä”.
On varmasti monia käytännön ongelmia, joista tai joiden avulla päästäisiin helposti syyttämään Venäjää. Vaikka kuinka olisi tulitauko, ei Ukrainan hallinnon tai EU-johtajien Venäjä-viha siitä mihinkään katoa. Jos Venäjä ylipäänsä suostuu (vastoin aiempia lausumiaan) tulitaukoon, sen ensimmäisiä ehtoja kaiketi olisi kielto viedä Ukrainaan lisää aseita tai sotilashenkilökuntaa ml ns. rauhanturvaajat.
Isompi kysymys on se, että kannattaako Venäjän suostua tulitaukoon, ellei sillä ole täyttä tai lähes täyttä varmuutta sen johtamisesta Venäjää tyydyttävään rauhansopimukseen. Olen yllättynyt, jos Venäjä suostuu vähempään kuin siihen liittyneiden alueiden jäämiseen osaksi Venäjää ja siihen, että Ukrainasta tehdään alue, joka ei uhkaa tai jonka kautta ei uhata Venäjää sotilaallisesti vakavalla tavalla.
Mikäli vaikuttaa epätodennäköiseltä, että Ukraina (tai läntiset yllyttäjänsä, vrt. Boris Johnson) suostuisi rauhanneuvotteluissa mainittuihin Venäjän (vähimmäis?)ehtoihin, niin on vaikea sanoa, miksi Venäjä tulitaukoon suostuisi. Ehkä imagosyistä tietoisena neuvottelujen kariutumisesta ja sodan jatkumisesta taas kuukauden päästä. Siinä vaiheessa on kaikille osapuolille tärkeää, ettei Ukrainaan ole mennyt tulitauon aikana ns. rauhanturvaajia.
Länsi ei vieläkään tunnu kuuntelevan Venäjää, noh kohta pikapuoliin varmaankin edes vähän enemmän.
Toivottavasti! Videohaastattelussa Singaporelaisen diplomaatti antaa ”neuvoja” EU:lle diplomatiasta suhteessa Venäjään.
https://www.youtube.com/watch?v=Eh1zmDi0qN0
Natokiimaista filmitähteä ei saa muuten aisoihin, kuin atomilla. Juurisyy on syvällä!!