Muutama vuosi sitten – ennen Suomen Nato-jäsenyyttä – kirjoitin pelkääväni, että jonain päivänä Karjala takaisin-henkiset huru-ukot saattavat suorittaa provokaation itärajallamme. Nyt tuollaista sanottaisiin false flag -operaatioksi. Ja nyt, kun kuulumme Natoon, huru-ukot voisivat sytyttää kolmannen maailmansodan.
Naton viides artikla on hengenvaarallinen koko ihmiskunnalle. Tätä mieltä on kroatialainen tutkija Alex Krainer, ehkäpä terävin, tietorikkain ja syvällisin niistä asiantuntijoista, joita seurailen.
Krainer pitää mahdollisena, että Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpin toistelema uusi vaatimus viidestä prosentista (puolustusmenojen osuus kunkin Nato-maan bkt:sta) on tarkoituksellisen mahdoton. Euroopan valtiot eivät siihen pysty taloudellisesti, mutta eivät myöskään poliittisesti. Jos joku maa tuohon pyrkisi, kansa nousisi kapinaan.
Miten Trumpin vaatimaan viiteen prosenttiin voisi päästä ramman ankan johtama Ranska? Tai Saksa, jonka ”de-industrilisointi” on hyvässä vauhdissa?
Viro, Latvia ja Liettua ovat ilman muuta valmiita, samoin Puola ja totta kai Suomi, joka amerikkalaisia hävittäjiä ostettuaan on jo yli kolmen prosentin vauhdissa ja ylpeä siitä. Eduskunnassa kuullaan puheita, joiden mukaan vauhtia pitää yhä lisätä. Ehkäpä Suomesta tulee ensimmäinen ja ainoa viiden prosentin maa.
Krainer ajattelee tosissaan, että Trump haluaa hajottaa Naton, koska näkee sen heikkouden mutta ennen kaikkea viidennen artiklan äärimmäisen vaarallisuuden. ”Tarvitaan vain yksi false flag -operaatio sytyttämään kolmas maailmansota”, hän tuumii ja arvioi, ettei Yhdysvallat sitä halua.
Monet läntiset sotilasasiantuntijat ovat Ukrainan sotaa käsitellessään kuvanneet Natoa paperitiikeriksi ja ennustelleet sotilasliiton loppua. Krainer pitää sitä varmana ja hänen mielestään Trump toteuttaa lopetuksen tahallisen mahdottomalla viiden prosentin vaatimuksellaan.
Ehkäpä presidentti Sauli Niinistö viisaudessaan näki tilanteen, siis sen, että paperitiikerri saatetaan teurastaa, jonka vuoksi oli tarpeen myydä loputkin itsenäisyydesstä tekemällä USA:n kanssa DCA-sopimus. Mutta viidennen artiklan vaarallisuus ei koskaan tullut esille Suomen Nato-keskustelussa.
Levottomassa Euroopassa huru-ukkoja riittää. Olisiko vihdoin viimein aika aloittaa tosiasioihin perustuva Nato-debatti? Natosta voi erota vuoden jäsenyyden jälkeen, ja se ehto on jo täytetty.
Kun kuuntelee Suomen hymyilevien johtajien iloisia puheita taatusta turvallisuudesta, Naton yhtenäisyydestä ja Venäjän pahuudesta, toivo sammuu; keskustelua ei tarvita, koska kaikki on hyvin ja viides artikla voimassa.
17 kommenttia julkaisuun “SE VIIDES ARTIKLA”
Vastaa
Sinun täytyy kirjautua sisään kommentoidaksesi.
Ehdotus todella on mahdoton.
Viisi prosenttia Euroopan BKT:sta (17 bln) on 850 miljardia €. Tämä on saman verran kuin maailman aseteollisuuden liikevaihto. Suomelle se tarkoitaisi 15 mrd €/v, eli esim. pari F-35 kauppaa vuosittain.
Entä jos Suomi kuitenkin välttyy sodalta lähivuodet tai -vuosikymmenet eikä Venäjäkään romahda tai hajoa länsivaltojen vasalliksi? 1) Suomi on Venäjälle pysyvä ja vakava sotilaallinen uhka eikä kanssakäymistä ole. 2) Tuo uhka poistetaan tai sitä vähennetään ja normaali kanssakäyminen palautuu pikkuhiljaa. 3) Tulee NWO tai vastaava ja kaikki mullistuu, Suomen asema mukaan lukien.
Onko muita vaihtoehtoja? Itse pidän kakkosta todennäköisimpänä (mm. koska se on kaikin puolin järkevin) paitsi että siihen pitäisi liittyä Venäjän demonisoinnin lopettaminen eli russofobian vähintään kätkeminen (jälleen).
Luulisi valtiojohtommekin jo suunnittelevan siirtymistä kakkosvaiheeseen, vaikka julkisuudessa esiinnytään edelleen kovin sotaintoisina ja käytännössäkin valmistaudutaan sotaan. Siirtymistä helpottaisi kuitenkin merkittävästi, jos pantaisiin nyt jäitä hattuun ja kieli keskelle suuta.
”Luulisi valtiojohtommekin jo suunnittelevan siirtymistä kakkosvaiheeseen, vaikka julkisuudessa esiinnytään edelleen kovin sotaintoisina ja käytännössäkin valmistaudutaan sotaan.”
Jetsulleen! Everstiluutnantti DanieL Davis`in hastattelemat everstit, sveitsiläinen Jaques Baud ja jenkki Douglas Macgeregor, molemmat ennustavat niin NATOn, kuin EU:nkin hajoavan Ukraionan konfliktin ”jälkipyykissä”.
Voi sitä ilon ja onnen päivää kun eu-hajoaa(myös nato).Ukraina tuki on nyt jenkeiltä jäissä, samoin jenkit vetää sotilaitaan pois euroopasta, ursulat ja muut voivat itse mennä torrakko kourassa puolustamaan tuota harvalukuisten agendaa.Suomi takaisin itsenäiseksi ja kauppahanat auki naapuriin, ukraina on rasite ja loputon rahanmeno.Selvittäkööt nyt soppansa minkä itse pisti tulille.Takinkäännöt ovat jo alkaneet.
Viides artikla ei velvoita kaikkia osallistumaan kaikin mahdollisin voimavaroin. Siinä on jäljempänä täsmennys, joka vapaasti suomennettuna menee suunnilleen näin: Kriisin sattuessa kukin maa päättää itse osallistumisen määrästään yhteisiin sotaponnisteluihin eli pyssy ja luoti riittää ja sen Trump lähettää, jos sota tulloo.
USA vuodattaa EU:ta kuiviin. USA näkee EU.n kilpailijana ja vastustajana. EURO nappasi noin 20% osuuden valuuttamarkkinoista mikä on pois petro dollarilta. Samoin kauppatase on ollut EU:lle ylijäämäinen. Tästä jenkki on nyt suuttunut ja vuodattaa EU:ta kuiviin eikä päättäjät eikä ihmiset sitä edes tajua.
”Raskaat ajat luovat vahvoja ihmisiä. Vahvat ihmiset luovat hyviä aikoja. Hyvät ajat luovat heikkoja ihmisiä. Ja heikot ihmiset luovat raskaita aikoja.”
Eli nyt sykleissä ollaan menossa kohti raskaita aikoja…
”Levottomassa Euroopassa huru-ukkoja riittää. Olisiko vihdoin viimein aika aloittaa tosiasioihin perustuva Nato-debatti? Natosta voi erota vuoden jäsenyyden jälkeen, ja se ehto on jo täytetty.”
Paitsi muualla Euroopassa, Suomessa on huru-ukkojen lisäksi myös runsaasti huru-akkoja ihan omasta takaa. Jotkut ovat opiskelleet anglomailla, ja jotkut käyneet saksalaista koulua, joka kyllä näkyy puheissansakin.
Tosiasioihin perustuvan Nato-debatin voisi aloittaa Valtioneuvoston puolustuspoliittisessa selonteossa esitettyjen argumenttien objektiivisella tarkastelulla, ja asianmukaisilla vasta-argumentoinnilla. Tästä voisi päästä arviointiin ssitä, onko hallintomme lainkaan tehtäviensä tasalla hourailuissaan, ja mitkä olisivat sen johdosta tarvittavat toimenpiteet.
”puolustuspoliittisessa selonteossa esitettyjen argumenttien objektiivisella tarkastelulla, ja asianmukaisilla vasta-argumentoinnilla. ”
Näinhän ilman muuta olisi tehtävä. Nyt kuitenkaan näitä ulkopolitiikan jne. tuulesta temmattuja dogmeja ei sovi kriittisesti tarkastella millään tavalla. Kaikenlainen kiihkoilu uskonkappaleiden sisällä ne ylittäen on tietysti asia erikseen. Selvää, että kansanedustajat, ministerit ynnä muut valtiaat ymmärtävät ettei harjoitettu politiikka ole perustunut Suomen etuun ja turvallisuuteen ja ei niin muodoin kritisoimalla tule paremmaksi muuttumatta vastakohdakseen.
Kiitos kommentista.
Näin juuri pitää tehdä. Sukkahousuissaan paremman tulevaisuuden odotuksisssa pyöriskelevät yksilöt eivät pelasta kansakuntaa. Hallinnon kuplat on paljastettava, ja selvitettävä kaikille kadun tallaajille, mistä kana nk. kusee. Nämä sitten äänestävät mitä äänestävät.
Kun Suomen BKT ei tosiasiallisesti kasva, niin miten ihmeessä 5% BKT:stä puolustusmenoihin voisi toteutua ilman lisävelkaantumista. Kaikki puolustusmenojen lisäykset valuvat kilisten militaariklusterin kassakirstuihin, siis Suomestakin velkarahalla, ja nyt jo mutakuopassa räpiköivä kansakunta vajoaa entistä syvemmälle itse kaivamansa kuopan syövereihin. Hallintokoneistolla ei ole minkäänlaisia faktisia edellytyksiä selviytyä tästä tilanteesta.
Sillä taloudellisella kehityksellä, mikä Suomessa on jo liian pitkään ollut, tästä puolustusmenojen prosenttiluvusta 5% puolulustusteollisen klusterin kassakirstuun, tai mistä hyvänsä yli 0.0 jostain %, tulee matemaattiseti suppeneva sarja joka lopulta pätyyy 0-tilanteeseen satsausten absoluuttisen määrän suhteen. Samalla kuitenkin velkaantumisen aste kasvaa samassa suhteessa, kuin BKT:sa lasketut maksut köyhtymisen johdosta vähenevät. Olenko täysin väärässä. Jos olen, niin koulutus on mennyt täysin hukkaan.
Suomen tulee erota Natosta välittömästi. Ikävä kyllä Nato on iskostettu niin syvälle ihmisten mieliin ja erityisesti poliitikoiden ajatuskykyyn, että eron toteutuminen vaatisi ihmeen. Mutta historia on osoittautunut, että kaikki voi muuttua ja nopeasti.
En ole hetkeäkään uskonut, että Suomen Venäjä-vastaisen sotilaallisen liittoutumisen motiivina olisi ollut pelko Venäjän hyökkäyksestä sotilaallisesti liittoutumattomaan Suomeen. Kyllä siinä on takana muut tekijät, joista syvä russofobia on tietenkin yksi, suomeksi sanottuna venäläisiin kohdistuva rasismi.
Yhdysvaltojen, brittien ja ylipäänsä Naton valtapiireissä johtajiemme asenteet on pantu merkille tai ne on tehty heille tarkoitushakuisesti tiettäviksi. Russofobinen Suomi sopi ja sopii hyvin heidän Venäjä-vastaisiin geopoliittisiin suunnitelmiinsa. Myös Ukraina oli sopiva, ja vastaavaa yritetään järjestää kaikkiin Venäjän naapurimaihin.
Siis tuskin kellokkaamme ovat pitäneet Venäjää uhkana sotilaallisesti liittoutumattomalle Suomelle, mutta sitä innokkaammin ja tehokkaammin tuota uhkakäsitystä on aivopesty Suomen kansalle. Siinä on pitänyt olla ahkera ja johdonmukainen (ettei kansa hoksaa ruveta pohtimaan, miten asiat oikeasti ovat), koska kaikki perustuu vääristelyyn ja kaksinaismoralismiin.
Trump ei jää valtapyrkimyksissään Bidenin varjoon, mutta en oikein hahmota, mihin tai millä tavalla hän pyrkimyksensä lopulta kohdentaa. Meidän kannalta on onnekasta, jos hän vähentää Venäjän ahdistelua. Toisaalta hänen on halutessaan helppo esimerkiksi vesittää Ukrainan rauhanneuvottelut epärealistisin vaatimuksin ja/tai uhkailemalla.
Mitä enemmän Trumpin puheita kuuntelee sitä ilmeisemmäksi käy se, että hän on tietämättömyytensä lisäksi myös älynlahjoiltaan korkeintaan keskinkertainen. Näin ollen olettamus, että 5% rajan asettamisen takana olisi jotain salaisia tavoitteita, on liikaa oletettu Trumpilta. Loogisempi selitys on se, että hän haluaa natomaiden ostavan lisää aseita, ja nimenomaan USA:sta. Tämä tavoite tullee myös toteutumaan, sillä onhan kyseessä maa, jonka tarjouksista ei voi kieltäytyä. Ainoa toivon kipinä on, että Euroopan suurvaltojen johtoon tulisi henkilöitä, jotka eivät ole rähmällään USA:n edessä, ja jotka irrottaisivat Euroopan kokonaan USA:n taloudellisista hallintavälineistä kuten IMF, SWIFT, yms. Sekin on ehkä jo myöhäistä, sillä BRICS ehtii ensin ja loputkin Euroopan ulkopuoliset maat liittyvät siihen. Näin ollen Euroopan tulevaisuus on nähtävissä Kinhasan, Nairobin, Rio de Janeiron jne. slummeissa.
Kannatan Natosta eroamista. Nato on Sauli Niinistön negatiivinen uroteko. Paavo Lipponen on tyypillinen sosiaalidemokraatti, varsinainen kansan petturi.
Ympäri käydään ja yhteen tullaan. Alex Krainer on sijoitusanalyytikko josta kehkeytyi geopolitiikan asiantuntija. Krainer tutki oligarkki Bill Browderin edesottamuksia Venäjällä ja kirjoitti kirjan joka paljasti Browderin konnaksi. Mutta Browder ei siitä säikähtänyt. Hän käytti suhteitaan ja pani Krainerin kirjan käytännössä roviolle eli esti sen myynnin. Sitä ei saanut amazonista eikä mistään nettikaupasta joka kuitenkin harvemmin poistaa kirjoja kokonaan. Sen jälkeen tai samalla Browder marssi Yhdysvaltain kongressiin ja vaati tätä säätämään Magnitsky-säädökset jotka aloittivat sanktioiden hullunmyllyn. Tapaus josta Paavo Lipponen lausui, että Suomi tukee sanktioita viimeistä piirua myöten. Se, että Browderin Magnisky-tarina lepäsi tyhjän päällä ei Lipposta häirinnyt.
Tässä yhteydessä hatunnosto Heidi Hautalan miesystävälle, jonka nimeä en nyt muista, joka oli tekemässä sankaridokumenttia Browderista mutta huomasi hänkin, että Browder oli konna. Sen sijaan, että olisi keskeyttänyt dokumentin teon hän vei sen loppuun. Vaikeudet alkoivat kun se piti esittää. Browderin käsi ulottui niin pitkälle, että esittäminen onnistui vain muutaman kerran. Browder itse asusteli Yhdysvalloissa mutta muutti Britanniaan koska oligarkkien suoja on siellä varmempi.
Mitä Naton viidenteen artiklaan tulee siitä on vaihtelevia tulkintoja. Monen mielestä se ei merkitse automaattista asettumista toisen jäsenmaan rinnalle. Ja siksi tarvittiin DCA-sopimus jotta Suomen itsenäisyyden luovutus voitaisiin viedä päätökseen. Pelkästään Naton avulla se olisi jäänyt puolitiehen.