Askel kohti totuutta: Uusi tuomio ”Maidanin verilöylystä” Kiovassa

Kiovan valamiesoikeus antoi 18. lokakuuta 2023 tuomion 20. helmikuuta 2014 tapahtuneesta niin sanotusta ”Maidanin verilöylystä”.  

Vaikka se tuomitsi neljä poliisia pitkiin vankeusrangaistuksiin, se samalla – tarkoituksella tai tahattomasti – luopui aiemmasta, ”virallisesta kertomuksesta”, jonka mukaan Maidanilla tapahtui rauhanomaisten mielenosoittajien järjestetty verilöyly.

Kiovan valamiehistö antoi tuomion sensaatiomaisessa tapauksessa 18. lokakuuta, yli yhdeksän vuotta niin kutsutun ”Maidanin verilöylyn” jälkeen.

Se tuomitsi neljä poliisia viideksitoista vuodeksi vankeuteen ”auktoriteetin ylittämisestä” ja taposta ”itsepuolustuksen rajat ylittäen”. 

Kirjallisena saatavilla olevan tuomion tosiseikkoja koskevat havainnot ovat mielenkiintoisia, koska – toisin kuin langetetut tuomiot ensi silmäyksellä antavat ymmärtää – ne kumoavat kertomuksen ”diktaattori Janukovitšin” määräämästä ”rauhanomaisten mielenosoittajien” joukkomurhasta, joka on ollut laajalle levinnyt lännessä alusta alkaen.  

Tuomioistuin jäljittää kaoottisen päivän kulun, jolloin Maidanin kannattajat ampuivat ensin lainvalvontaviranomaisia ja sitten ajoivat takaa ja häiritsivät läheisen hallintoalueen suuntaan pakenevia upseereita. 

Yksipuolista, mutta oikea suunta 

Nämä lausunnot ovat monessa suhteessa yksipuolisia ja epätäydellisiä, tietenkin Maidanin virallisen narratiivin merkityksessä. Ne välttävät kysymyksen siitä, kuka tarkalleen ampui turvallisuusjoukkoja ja myöhemmin kerrostalosta 20. helmikuuta pakenevia poliiseja jahtaavien Maidanin ryhmien perään.  

Maidanin kannattajien 18. helmikuuta tekemät murhat on myös jätetty pois, samoin kuin protestimuodon laittomuus kokonaisuudessaan.  

Ja silti, tarkoituksella tai tahattomasti, tuomio hälventää monia myyttejä kertaamalla, ainakin laajoin vedoin, tapahtumien ulkoisen järjestyksen. Syytös virkamiehiä vastaan on edelleen valtuuksien ylittäminen ”Maidanin aktivistien” hyökkäyksen ja vainon kohteena olevien lainvalvontaviranomaisten luontaisesti oikeutetun itsepuolustuksen puitteissa. 

Kiovan 18. lokakuuta antamassa tuomiossa puhutaan jopa nimenomaisesti laillisesta itsepuolustuksesta, ja aivan oikein. Se näkee kuitenkin, että sen rajoja rikotaan. 

Mitä tapahtui

Lukija saattaa muistaa sen 20. helmikuuta 2014. Tuo päivä oli Kiovan Euromaidanin majakka, sen edustaman perustuslain vastaisen kaatamisen huipentuma. Uutiset sadasta ”hallinnon ampumasta ”rauhanomaisesta mielenosoittajasta” (tuomio konkretisoi nyt luvun 48: een) pääsivät otsikoihin ympäri maailmaa.  

Tämä järkytti vapailla vaaleilla valittua Ukrainan presidenttiä Viktor Janukovitšia, joka suostui eurooppalaisten poliitikkojen – myös Saksan silloisen ulkoministerin Frank-Walter Steinmeierin – välittämään sopimukseen opposition kanssa. Siinä sovittiin ennenaikaisista vaaleista.  

Janukovitš täytti sopimuksen vetämällä turvallisuusjoukot pois Kiovasta, mutta oppositio rikkoi sen vain kaksi päivää myöhemmin hylkäämällä sopimuksen perustuslain vastaisesti. Ukrainan sisällissota eteni ja johdatti meidät saumattomasti siihen, missä olemme tänään. 

Epäjohdonmukaisuudet näkyivät 

Jokainen, joka tiesi tai tarkasteli tapausta tarkemmin, huomasi heti epäjohdonmukaisuuksia. Nopeasti kävi ilmi, että kaksi tusinaa poliisia menetti henkensä näinä päivinä. Olivatko poliisit ampuneet poliiseja kohti? Tai ehkä ”rauhanomaiset mielenosoittajat”? Oli myös silmiinpistävää, että kuolleet olivat lähes yksinomaan miehiä ja että kuolemat eivät tapahtuneet varsinaisella Maidanilla, suurella aukiolla Kiovan keskustassa, vaan kadulla, joka johti siitä viereiselle hallintoalueelle.  

Tapahtuma muistutti ”värivallankumousten” skenaarioita, jotka ovat jo pitkään olleet tiedossa Tunisista, Egyptistä ja muualta ja joihin liittyy toistuvasti tuntemattomien ampujien esiintyminen. Tarkka-ampujat tähtäävät väkijoukkoon saadakseen tunteet korkealle ja vastaavan ”diktaattorin” kaatumaan. 

Mediakuluttaja oli erityisen altis hätäisille ja tunteikkaille tuomioille, koska kaikki kanavat olivat  maalanneet kuvaa ”Euromaidanin” rauhanomaisesta, Eurooppa-myönteisestä mielenosoituksesta kuukausien ajan – vastoin parempaa tietoaan. Veriset katutaistelut aseettoman poliisin ja väkivaltaisten, naamioituneiden Maidanin ”aktivistien” välillä raivosivat alusta alkaen Kiovan pääaukion, lyhennettynä ”Maidan”, sivukaduilla.  

Uusi tulkinta 

Miten viimeisin Kiovan tuomio selittää, miten kuolemat tapahtuivat sinä päivänä? Se ei ole koko totuus, mutta se on paljon lähempänä totuutta kuin alkuperäinen kertomus:   

”20. helmikuuta (2014), noin kello 05.30, vastakkainasettelu aktivistien ja sisäasiainministeriön yksiköiden välillä, jotka pitivät asemia Maidan Nezalezhnostin (Itsenäisyyden aukio – toim.) alueella Kiovassa esimiestensä käskystä, kärjistyi jälleen. Tuntemattomat hyökkääjät ampuivat ampuma -asein poliiseja kohti, tappoivat 3 upseeria ja haavoittivat 39 muuta. Edes mellakkapoliisin ja Berkut-yksiköiden sotilaiden erikoisammusten – tainnutuskranaattien ja kaasukranaattien – käyttö ei voinut pysäyttää järjestysjoukkoihin kohdistuvaa tulitusta. 

Näin ollen vahvistetaan, että väkivalta tuona päivänä ei tullut poliisilta, vaan ”tuntemattomilta henkilöiltä”. Tuomioistuin ei ole täysin rehellinen tässä, koska keitä nämä ”tuntemattomat” olivat, on ollut tiedossa jo vuosia. Yksi heistä, Maidan-aktivisti nimeltä Ivan Bubenchik, myönsi BBC: lle vuonna 2015,  että  hän oli tuon päivän ampujien joukossa ja ampui poliiseja ja turvallisuusjoukkoja Itsenäisyyden aukion konservatoriorakennuksesta. Kaksi muuta nimeä tunnetaan myös: isä ja poika Parasyuk, jälkimmäisestä tuli jopa Radan varajäsen syksyllä 2014 ja pysyi sellaisena vuoteen 2019 asti. 

Lisää havaintoja tuomiosta:   

”Vastauksena vastakkainasettelun episentrin tilanteeseen yksittäiset lainvalvontaviranomaisten yksiköt ja ryhmät alkoivat itsenäisesti ja spontaanisti luopua asemistaan Maidan Nezalezhnostin itsenäisyyssteleen ympärille, mikä johti toiseen massiiviseen ja epäjärjestäytyneeseen lain ja järjestyksen voimien vetäytymiseen Institutskaya-kadulle kohti Bankovaya-kadun risteystä, jonka johto hyväksyi vasta sen jälkeen.” 

Nimetty Institutskaya-katu, joka kiipeää kukkulalle, johtaa suoraan hallituksen alueelle, jossa muutama sata metriä eteenpäin oli presidentin asuinpaikka (Bankovaya-kadulla) sekä ministerineuvoston ja useiden ministeriöiden kotipaikka. 

Lainvalvontaviranomaisten vetäytyminen todellisesta Maidanista ei kuitenkaan riittänyt ”aktivisteille”. Voitosta humalassa he alkoivat jahdata pakenevia poliiseja:  

”Hyödyntäen järjestysvoimien paniikinomaista toimintaa, aktivistit menivät myös spontaanisti ja joukoittain barrikadiensa ulkopuolelle ja alkoivat käyttää Molotovin cocktaileja jahdatakseen ja hyökätäkseen lain ja järjestyksen voimia ja heidän vesitykkejään vastaan, jotka vetäytyivät viimeisenä. Tällä tavoin aktivistit, mukaan lukien jotkut aseistetut ihmiset, siirtyivät ylös Institutskaya-katua, ottivat haltuunsa Ukraina-hotellin pääsisäänkäynnin, leikkasivat turvallisuusjoukkojen asemat Institutskaya- ja Kreshchatik-katujen risteyksessä lähellä rakennusta nro 7/11 ja pakottivat jotkut heistä nousemaan portaita ylös Lokakuun palatsiin, kun taas toinen osa pakeni Eurooppa-aukion suuntaan.  

Lokakuun palatsista, jonka julkisivusta on näkymät Institutskaya-kadulle ja vastapäätä olevaan ”Ukrainan” hotelliin, tuli ansa joillekin hyökkäyksen kohteena oleville poliiseille. He huomasivat olevansa ”aktivistien” ympäröimiä joka puolelta ja äärimmäisessä ahdingossa. Aiempinakaan viikkoina Maidanin kannattajat eivät olleet olleet varsinaisesti kitsaita ja inhimillisiä vangittujen poliisien kanssa. Videot lainvalvontaviranomaisista, joilla oli päästä kaivetut silmät, kiersivät katsojien laitteissa:  

”Myöhemmin aktivistit ottivat haltuunsa myös lokakuun palatsin sisäänkäynnin, joka on lähempänä Kreshchatik-katua, ja lähestyivät rakennuksen pääsisäänkäyntiä. Samaan aikaan sisäasiainministeriön yksiköt, jotka olivat lokakuun palatsin rakennuksessa, saivat myöhästyneen käskyn jättää asemansa ja kävellä Institutskaya-kadulle hallituksen piirin suuntaan. Noin kello 09.03 alkaen rakennuksesta oli mahdollista poistua esteettömästi vain oikean uloskäynnin kautta (hallintoalueen suuntaan), mikä todella tapahtui. 

Toisessa tapauksessa syytetty vanhempi poliisiviranomainen, jäljempänä ”Person_23”, yritti koordinoida ja komentaa miestensä vetäytymistä ja hänen oli varmistettava heidän turvallisuutensa. Tuomiossa todetaan seuraavaa:   

”Ukraina-hotellin rakennusten ja Lokakuun palatsin välillä apulaiskomentaja PERSON_23, rykmentin komentohenkilöstön ainoana edustajana, alkoi henkilökohtaisesti koordinoida lainvalvontajoukkojen ja niiden erikoisajoneuvojen (vesitykit, kaiuttimet, muut erikoisajoneuvot) sekä ambulanssien, paloautojen jne. vetäytymistä Institutskaya-katua pitkin kohti hallintoaluetta.  

Noin klo 09.05 PERSON_23, arvioituaan aktivistien ulkonäköä lokakuun palatsin lähellä uhkana lainvalvontaviranomaisten evakuoinnille rakennuksesta, mikä oli mahdollista vain oikean uloskäynnin kautta (kohti hallituksen aluetta), päätti tyhjentää aktivistien koko etuosan ympärillä olevan alueen varmistaakseen lainvalvontaviranomaisten evakuoinnin kaikkien sisäänkäyntien ja uloskäyntien kautta.  

Näin ollen tämän oikeutetun tavoitteen saavuttaminen oikeutti käyttämään kaikkia sisäasiainministeriön virkamiesten ja sotilaiden käytettävissä olevia erityisiä keinoja, pitämään esillä paljastettuja ampuma-aseita ja äärimmäisissä tapauksissa käyttämään niitä varoituksena sekä käyttämään psykologista painostusta (paukkupatruunoiden ampuminen jne.).” 

Se siitä tosiasioiden havainnosta, joka kiinnostaa meitä. Tuomiossa selitetään edelleen, miksi se pitää elävien ampuma-aseiden käyttöä hyökkääviä ”aktivisteja” vastaan liiallisena ja vastaavaa ”Person_23” -määräystä rikollisena eikä siten syytetyn syyttömyyttä osoittavana. Tuomion perustelut tässä asiassa ovat enemmän kuin kyseenalaisia.  

Monet kysymykset jäävät vaille vastausta. Tuomioistuin pystyi liittämään neljä kuolemaa ja joitakin vammoja Maidanin kannattajien puolella neljän tässä tapauksessa syytetyn poliisin ampuma-aseiden käyttöön.  

Toisessa kohdassa se pitää hyvin kyseenalaisesti kaikkia Maidanin aktivistien 48 kuolemaa poliisin toiminnan ansiona, eikä tätä voida todistaa oikeuslääketieteellisesti. On edelleen olemassa hypoteesi, että ainakin osa aktivisteista kuoli ”ystävällisessä tulessa” ”Ukraina” -hotellista, joka on nyt Maidanin kannattajien käytössä.  

Ei merkitse mitään, että valtakunnansyyttäjänvirasto, joka joutui oikeanpuoleisen radikaalin ”Svoboda” -puolueen käsiin Maidanin voiton jälkeen, kaatoi puita, joissa oli luodinreikiä Institutskaya-kadulla, joka on nyt nimetty ”taivaallisen sadan” mukaan. Luodinreikiä olisi voitu käyttää laukauksen suunnan määrittämiseen.  

Se ei ole oikeutta, mitä Kiovan valamiehistö julisti 18. lokakuuta 2023. Se on Maidanin kannattajien ”oikeutta”, kosto-oikeutta. Todellisessa oikeusvaltiossa näitä neljää poliisia ei olisi tuomittu, koska tuomioistuimen tekemät toteamukset johtaisivat väistämättä heidän vapauttamiseensa.  

Niiden miesten puolesta, jotka tekivät velvollisuutensa ja joutuivat todelliseen hengenvaaraan tuona talviaamuna, voi vain toivoa, ettei heidän oikeudenkäyntinsä viimeistä sanaa ole vielä lausuttu. 

Näiden traagisten ja veristen päivien, jotka ovat yhtä traagisia ja paljon verisempiä tähän päivään asti, täydellinen selvittäminen kestää vielä kauan. Mutta 18. lokakuuta annetun tuomion ansiosta yksi asia on jo varma: ”rauhanomaisten mielenosoittajien” joukkomurhaa ei järjestetty. ”Janukovitšin antaman ampua ja tappaa -määräyksen” etsiminen, joka on ollut hedelmätön yhdeksän vuotta, voidaan lopettaa. 

Kirjoittaja Alexej Danckwardt on erikoistunut rikosoikeuteen ja hänellä on asianajotoimisto Leipzigin kaupungissa Saksassa. Hänellä on laaja kokemus useista oikeudenkäynnin osa-alueista, kuten työoikeudesta, tietosuojaoikeudesta, muistomerkin suojelusta, muistomerkin suojeluoikeudesta ja ajokorttioikeudesta.

Katso myös alkuperäinen artikkeli.