Ei ole olemassa suunnitelmaa Ukrainan budjetin rahoittamiseksi vuoden 2025 jälkeen.
Vaikka sota päättyisi kesään 2025 mennessä, sotilasmenojen vähentäminen vie jonkin aikaa, mikä jättää Euroopan valtiot koukkuun. Ei ole selvää, että eurooppalaiset eliitit ovat täysin ymmärtäneet poliittiset kustannukset, vaikka sota jatkuisi kauankin.
Kun Saudi-Arabiassa käydään intensiivisiä, Yhdysvaltojen välittämiä neuvotteluja, joissa on mukana erilliset Ukrainan ja Venäjän valtuuskunnat, nousevat toiveet siitä, että Trumpin hallinto pystyy vihdoin lopettamaan sodan.
Mutta vaikka sota päättyisi huomenna, ei olisi viisasta olettaa, että Ukraina voisi vähentää sotilasmenoja lähelle sotaa edeltävää tasoa.
Ukrainassa on nyt lähes 900 000 miestä ja naista aseissa , mikä on kolminkertainen kasvu rauhan aikaan verrattuna, eikä siinä oteta huomioon kuoleman ja loukkaantumisen aiheuttamia peruuttamattomia menetyksiä. Arviot vaihtelevat suuresti, mutta uhrien määrän uskotaan yleisesti olevan satoja tuhansia, ja loukkaantuneille ja kuolleiden omaisille maksetaan korvauksia.
Ukrainan sota on siksi aiheuttanut tälle maalle valtavat taloudelliset kustannukset. Ukrainan puolustusmenot ovat kymmenkertaistuneet vuoden 2021 budjetin julkistamisen jälkeen , jolloin sosiaalimenot olivat maan suurimmat menot.
Tämä on jättänyt Ukrainan talouteen aukon, jota mikään määrä veronkorotuksia tai länsimaisia lahjoituksia ei pysty täyttämään pitkällä aikavälillä ilman poliittisia seurauksia.
Vuodesta 2022 lähtien Ukrainan budjettialijäämä on ollut keskimäärin yli 22 prosenttia suhteessa BKT:hen. Nykyisellä valuuttakurssilla laskettuna Ukrainan budjettivaje vuonna 2025 on noin 41,5 miljardia dollaria. Ja tämä olettaa, että puolustusmenot laskevat hieman tänä vuonna. Siinä toivottavasti epätodennäköisessä tapauksessa, että sota jatkuu vuoden loppuun, Ukrainan valtion olisi tarkistettava budjettiaan ylöspäin, kuten se teki vuonna 2024.
Nykyään Ukrainan kotimaiset tulot, mukaan lukien verot, valmisteverot ja tullit, kattavat lähes puolustustoimien kustannukset, jotka vuonna 2024 olivat 64 prosenttia sen kokonaisbudjettimenoista. Siihen sisältyy merkittäviä veronkorotuksia sodan edetessä. Kokonaisverotulot ovat nousseet yli 100 % sodan alkamisesta ja henkilötuloverot yli 200 %. Tämä maassa, jossa Wilson Centerin mukaan 50 % väestöstä elää perustoimeentulon tasolla.
Koska Ukrainalta on katkaistu pääsy kansainvälisille pääomamarkkinoille, sen on täytynyt vastata eroon länsimaiden avulla ja lainoilla.
Yksinkertaisesti sanottuna länsimaiset lahjoitukset ja lainat ovat maksaneet Ukrainan valtion virkamiesten palkat ja pitäneet valot päällä heidän rakennuksissaan. Sodan alkaessa lahjoitukset olivat ilmaista taloudellista tukea maan budjetti- ja sotilaallisiin tarpeisiin. Saksalaisen Kielin Instituutin mukaan Yhdysvallat on myöntänyt hieman yli 50 miljardia dollaria suoraa budjettiapua. Euroopan unioni myönsi 51,5 miljardia dollaria rahoitusapua eli budjettitukea vuosina 2022–2024.
Vuoden 2024 alusta lähtien ilmainen apu on kuitenkin vähitellen siirtynyt lainaksi, kun länsimaiden hallitukset ovat havainneet rajoittamattoman rahoitusavun poliittiset ja taloudelliset kustannukset.
Joten Ukraina on yhä useammin turvautunut lainaamaan rahaa. Joiltain osin se on odotettavissa. Hallituksella on tapana lainata paljon lainaa sodan aikana. Britannia maksoi toisen maailmansodan sodan velkansa Yhdysvalloille ja Kanadalle vasta vuonna 2006.
Ukrainan velka on sen vuoksi noussut yli 100 prosenttiin BKT:stä, ja kriittisen tärkeätä on, että sen velanhoitokustannukset ovat kolminkertaistuneet ja muodostavat nyt toiseksi suurimman menoerän Ukrainan budjetissa sotilasmenojen jälkeen. Ukraina käyttää vuonna 2025 yli kaksinkertaisen summan velkojensa hoitoon verrattuna summaan, jonka se käyttää väestönsä terveyteen. Tämä suhde vain kasvaa, mitä pidempään sota jatkuu.
Ukrainan pitäisi melkein tulla toimeen vuonna 2025 kesäkuussa 2024 sovitun G7 Extraordinary Revenue Acceleration -lainan ansiosta. Osana eroavan Bidenin hallinnon viimeistä kompromissia USA:n 20 miljardin dollarin osuus G7-lainaan suunnattiin Maailmanpankin kautta pikemminkin antamaan erityistä budjettiapua infrastruktuurihankkeiden uudelleenrakentamiselle.
Ratkaiseva asia on, että en ole nähnyt suunnitelmia siitä, kuinka Ukrainan budjettitarpeet täytetään vuodesta 2026 eteenpäin. Vaikka sota päättyisi huomenna, Ukraina saattaa silti olla vaarassa rahojen loppumiseen vuonna 2026, jos länsimaiset avunantajamaat olettavat virheellisesti, että se pystyy palaamaan sotaa edeltäneeseen kulutukseen rauhan ajan ensimmäisenä päivänä.
Siksi suuri kysymys on, kuinka nopeasti Ukraina voi vähentää sotilasmenoja vuonna 2026 ja kuka kattaa vajeen. Tasapainottaakseen kirjanpitoa vuonna 2026 Ukrainan olisi vähennettävä sotilasmenojaan 80 prosenttia eli noin 41 miljardia dollaria.
Mutta Kiovan päättäjät voivat ymmärrettävästi pyrkiä ylläpitämään suurta armeijaa Venäjän tulevan aggression uhkaa vastaan. Vaikka sotataisteluista aiheutuvat valtavat ase- ja ampumakustannukset voivat jäädä pois, pysyvän armeijan ylläpitäminen, vaikka sen määrää vähennettäisiinkin, maksaisi raskaan hinnan. Vaikka Ukrainan tuleva budjettialijäämä ei olisi niin suuri kuin 41 miljardia dollaria, on helppo kuvitella, että se voisi olla 20 miljardia dollaria.
Kansainvälinen valuuttarahasto ei myöskään odota Ukrainan pääsevän kansainvälisille lainamarkkinoille ennen vuotta 2027. Tämä jättää Ukrainan valtion ottamaan yhteyttä avunantajavaltioihin lisärahoituksen saamiseksi. Trumpin hallinnon pyrkiessä keventämään taloudellisia sitoumuksiaan Ukrainalle ja keskittymään sen sijaan investointeihin, mukaan lukien mineraaleihin, paine kohdistuu Euroopan valtioihin.
Tässä on suuri poliittinen riski. Viime päivät eurooppalaiset kamppailivat sopiakseen 5 miljardin dollarin lisäasepaketista Ukrainalle. 20 miljardin dollarin budjettituen rahoittaminen Ukrainalle vuonna 2026 tulitauon jälkeen saattaa silti ennakoida vastareaktiota niiltä nationalistisen vasemmiston ja oikeiston taholta, joiden mielestä sodan olisi pitänyt päättyä vuonna 2022. Arvioin, että Yhdistyneen kuningaskunnan ja Euroopan mielestä olisi taloudellisesti ja poliittisesti kestämätöntä tukea sotaa tämän vuoden jälkeen ilman Yhdysvaltoja. Tämä on toinen syy siihen, miksi Euroopan johtajien pitäisi pysyä käynnissä olevien rauhanneuvottelujen tukena.
Artikkeli on ilmestynyt alunperin julkaisussa Responsible Statecraft. Kirjoittaja Ian Proud oli Britannic Majesty’s Diplomatic Servicen jäsen vuosina 1999–2023. Hän toimi talousneuvonantajana Ison-Britannian Moskovan-suurlähetystössä heinäkuusta 2014 helmikuuhun 2019.
5 kommenttia julkaisuun “Vaikka sota päättyisi huomenna, Ukraina voi hajota vuoteen 2026 mennessä”
Vastaa Peruuta vastaus
Sinun täytyy kirjautua sisään kommentoidaksesi.
En ymmärrä, miksi Ranska ja Britannia eniten meuhkaavat sodan jatkamisesta. Kummastakin maasta on jo kuollut melkoinen määrä kaheleita. Ranskan ”keisarin” ja Britannian ”kuninkaan” luulisi ymmärtävän, että Venäjää ei voi voittaa, ja jos oikein hulluksi menee, niin Eiffelin tornikin saattaa kaatua.
Mitä nopeammin saadaan rauha aikaiseksi, niin se olisi suurin voitto kaikille.
Jos kävisi niin, että Zelensky ja Co. eivät halua rauhaa missään olomuodossa Venäjän kanssa, niin sitten voisi käydä niin, että Trump liittoutuisi Putinin kanssa ja sen jälkeen Kiovassa kävisi sellainen puhuri, että nämä sotakahelit saisivat kyytiä.
”En ymmärrä, miksi Ranska ja Britannia eniten meuhkaavat sodan jatkamisesta.”
Britti Alexander Mercouris ( The Duran) kertoo, että britti media on suoltanut säännöllisesti venäläisvihamielisiä kirjoituksia vuodesta 1948 lähtien.
Eihän tästä ole kuin reilu viikko siitä kun Suomen presidentti julisti Politico-lehden kautta, että Ukrainan aseistamista on jatkettava hampaisiin asti. Ja Saksan tiedustelupäällikkö sanoi toivovansa, että sotaa jatkettaisiin vielä ainakin 2029 asti. Ja uusi fyyreri Merz murskasi perustuslaillisen velkajarrun saadakseen lisää tuohta. Samalla huhut väittävät, että hänen puolueestaan on menossa jäsenten joukkopako.
Näyttää siis edelleen olevan niitä, jotka luulevan rahaan saatavan loputtomasti, jollei muuten niin painamalla. Ja Suomi näytti viikolla esimerkkiä, että ensin otetaan heikoimmilta. Tuli yllätyksenä, sanoi Kela-pomo.
Ukraina voi hajota ja Eurooppa voi vajota. EU:n nykypäättäjät eivät ole vieläkään ymmärtäneet mitä tuli tehtyä kun 2014 lähdettiin päättömästi Venäjää upottamaan. Vaikka Yhdysvaltain demokraatit uuskonservatiiviensa voimin toimivat kriisin alullepanijoina päättäväinen Eurooppa olisi voinut kieltäytyä seikkailusta. Mitä vielä. Röyhistelevät varpushaukat parvena lehahtivat lentoon. Nyt näytetään Iivanalle.
Asiahan on sotilasmenojen osalta helposti ratkaistavissa. Mitä pikimmin rauhansopimus, jonka solmimisen jälkeen Ukraina ei uhkaa Venäjää eikä Ukrainan kautta uhata Venäjää ja vastaavasti Venäjä ei uhkaa Ukrainaa. Valtaosa (mielestäni kutakuinkin kaikki) Ukrainan aseisiin, sodankäyntiin ja sotilaalliseen varautumiseen muutoin menevistä rahoista voidaan käyttää Ukrainan kehittämiseen ja ukrainalaisten hyvinvoinnin edistämiseen.
Eri asia sitten, jos Ukraina tai tukijansa alkavat heti tai hetken kuluttua rikkoa rauhansopimusta. Venäjän en usko sitä rikkovan – varsinkaan, jos se on saavuttanut erityisoperaatiolleen asettamansa tavoitteet. Sekin vaara tietysti on, että Ukrainaa innokkaasti aseistaneet länsimaat enemmän tai vähemmän hylkäävät maan, jos osoittautuu, että niiden Ukraina-projekti ei todellakaan tuota toivottua tulosta eli Venäjän romahtamista.
Vielä suurempi vaara on tietysti se, että Euroopan kaikkein russofobisimmat sotakiihkoiset maat jatkaisivat rauhansopimuksesta huolimatta yrityksiään kaataa Venäjä – Ukrainan kanssa tai ilman Ukrainaa, mutta se on sitten oma lukunsa.
Rauhansopimus tiukkoine Ukrainan demilitarisaation ehtoineen olisi siis äärimmäisen hyödyllinen Ukrainalle itselleen. Ihmisoikeuksia loukkaavien lakien hylkääminen ja vastaavasti niitä lisäävien lakien säätäminen lisäisi Ukrainan yhteiskunnan vakautta. Sitä lisää tietysti myös se, että ne osat maata, joiden asujaimistoa Ukrainan natsimielinen hallinto on vihannut, ovat voineet tahtonsa mukaisesti liittyä Venäjään.
Tällaiseen johtopäätökseen voi tulla, jos viitsii kuunnella mitä venäläisillä on asioihin sanottavaa. Ei tarvitsisi murehtia kuka lähettää ja minkälaisia joukkoja Ukrainaan, eikä povata Venäjän tulevaa hyökkäystä Nato-maihin kun Venäjä on selvästi ilmaissut tahtonsa pysyä mahdollisimman kaukana Natosta.