Amerikkalainen hävittäjä F-35B

Kolumnit

TAISTELLAAN UKRAINAN PUOLESTA!

Taistelkaamme Ukrainan puolesta! Lopettakaamme sota! Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat jo hävinneet.

Mauno Saari / 28.9.2023
Mauno Saari

Presidentti Niinistöllä olisi ollut loistava tilaisuus ryhtyä rauhan mieheksi, eurooppalaiseksi
valtionjohtajaksi, joka ymmärtää todellisuuden. Sen sijaan hän sanoo, että Venäjän menestys
Ukrainan sodassa muodostaisi vaarallisen ennakkotapauksen. Huutomerkki!

USA:n projekti Ukrainassa ei ole auennut presidentille vieläkään. Venäjän turvallisuushuolet Naton pakkautuessa ohjuksineen ja ydinaseineen sen rajoille ei Niinistön mielestä ole oikeutettu huoli.

Missä Niinistön ajatukset vaeltavat, missä vaeltavat Euroopan muiden johtajien mietteet? Euroopalla on historia ja sen opetukset. Ne on nyt unohdettu. En käsitä, miksi eurooppalaiset, tai meidän johtajamme, nyt tahtovat taloudellisen lamankin hinnalla olla Yhdysvaltain alamaisia.

USA:n tavoite on ollut selvä vuosikymmeniä. Älykäs, rauhaan oppinut Eurooppa ei ole sitä muka huomannut. Suomen ja Euroopan pitäisi taistella ukrainalaisten puolesta, ei tapattaa heitä USA-Naton organisoimassa verilöylyssä. Jostain käsittämättömästä syystä olemme USA:n orjia, alistettuja liittolaisia, joilla ei ole omaa tahtoa, älyä, päättäväisyyttä sanoa, että seis!

Ukrainan sota tuhoaa Ukrainan ja painaa Euroopan kanveesiin taloudellisesti, mutta samalla myös moraalisesti. Euroopan monet valtiot ovat olleet siirtomaaherroja. Nyt kun tämä alistaminen on päättymässä Afrikan kansojen heräämiseen, Eurooppa itse on painamassa päänsä kumarrukseen
siirtomaaherra USA:n edessä. Miksi? Typeryyttään.

Taistelkaamme Ukrainan puolesta! Lopettakaamme sota! Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat jo hävinneet. Venäjä, jonka osaamista ja voimaa ja historian kokemuksia me olemme vähätelleet, taistelee olemassaolostaan. Sen tappiota odotetaan ja toivotaan turhaan.

17 kommenttia julkaisuun “TAISTELLAAN UKRAINAN PUOLESTA!”

  2. Otsikkoa pitäisi tarkentaa. Ainakaan minä en panisi edes tikkua ristiin natsien hallitseman länsi-Ukrainan puolesta. Ja ”Itä-Ukraina” ei taida enää olla Ukrainaa ollenkaan? Vähän tuntuu siltä että se tulee liittymään tavalla tai toisella Venäjään. Voi olla että Venäjä ottaa koko Ukrainan hallintaansa koska muuten natsien siivoaminen nurkista on vaikeaa. Meidän suomalaisten pitäisi oppia Ukrainasta miten surkea on kansan kohtalo kun natsit pääsevät valtaan. Mutta kansa taitaa olla psykoosissa ja siitä yleensä herätään vasta kun vedetään kölin alta.

    1. No nimimerkki sentään vastaa ajattelun tasoa. On se kumma, että nykyisenä tiedon aikakautena ihmiset eivät saa selvitettyä edes viimevuosien tapahtumia vaan ovat täysin pihalla tapahtumista. Toisaalta ne kännykät ja läppärit on niille hassun hauskojen videoiden katsomista varten unohtamatta pelaamista ja chattailyä.

  4. `Missä Niinistön ajatukset vaeltavat, missä vaeltavat Euroopan muiden johtajien mietteet`?

    Sitä ei voi kuin ihmetellä! Esimerkiksi osa ORF-ajatushautomon järjestämän tilaisuuden osanottajista `puhkesi nauramaan` historiallisille faktoille.

    `Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov sanoo haastattelussa, että ukrainalaiset aloittivat sodan Venäjää vastaan ja yleisö räjähtää nauramaan`.

    `Yleisö puhkesi nauramaan Sergei Lavroville – Väitti Ukrainan aloittaneen sodan`.
    https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/ef4ea382-96ed-4a77-a8f7-1bbbfbf10a05

    Observer Research Foundation -ajatushautomon järjestämässä tilaisuudessa oli läsnä kansainvälinen yleisö. Iltalehden toimittelija rajaa tilaisuuden kuulijakunnan tutkijoihin, diplomaatteihin ja yritysjohtajiin, jotka muodostavat yleisön ,,, jakautuneet reaktiot ja kuvaavat jakautuneita näkemyksiä sodasta.

    Aloittivatko ukrainalaiset sodan Venäjää vastaan niin kuin Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov asian ilmaisi?

    Seuraavassa otteita kirjoitelmasta: `Setting the Record Straight; Stuff You Should Know About Ukraine` (Mike Whitney; Ron Unzin sivustolta). Ydinkohdat nostettu esille, konekäännös (lähdeviiteet lopussa). Toisen lähdeviitteen Daniel Kovalik opettaa kansainvälisiä ihmisoikeuksia Pittsburghin yliopiston oikeustieteellisessä korkeakoulussa.

    16. helmikuuta 2022, viikkoa ennen kuin Putin lähetti taistelujoukkoja Ukrainaan, Ukrainan armeija aloitti raskaat pommitukset Itä-Ukrainassa pääasiassa etnisten venäläisten miehittämällä alueella.

    Paikalla olleiden ETYJ tarkkailijoiden raportit osoittavat, että Ukrainan joukot pommittivat ja tappoivat omaa kansaansa. Tämä kaikki on dokumentoitu, eikä sitä ole kyseenalaistettu. Sota alkoi ennen Venäjän hyökkäystä (joka käynnistettiin koko viikkoa myöhemmin. EtYJn raportti vahvistaa Lavrovin version tapahtumista ja kumoaa ukrainalaisten väitteet.

    Venäjä ei aloittanut sotaa Ukrainassa. Tämä on valheellinen narratiivi. Vastuu on Ukrainan armeijalla ja sen johtajilla Kiovassa. Ennen kuin Putin lähetti tankkinsa rajan yli Ukrainaan, hän vetosi YK:n 51. artiklaan, joka tarjoaa oikeudellisen oikeutuksen sotilaalliselle väliintulolle.

    Ukrainan armeija on tappanut yli 14 000 etnistä venäläistä Yhdysvaltojen tukeman vallankaappauksen jälkeen 8 vuotta sitten. Jos koskaan oli tilanne, jossa puolustava sotilasoperaatio voitaisiin perustella, tämä oli se.

    Artiklan 51 nojalla ei voi olla epäilystäkään Venäjän väitteen laillisuudesta, että Donbassin venäjänkielinen väestö oli joutunut raa’an kahdeksan vuotta kestäneen pommituksen kohteeksi, joka oli tappanut tuhansia ihmisiä.

    Tärkeintä on, että Venäjä on esittänyt tunnistettavan vaatimuksen Yhdysvaltojen ja Naton alun perin kehittämän ennakoivan kollektiivisen itsepuolustuksen doktriinin mukaisesti, koska se koskee 51. artiklaa, joka perustuu tosiasioihin, ei fiktioon. Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti, Venäjän oikeutus hyökätä Ukrainaan on vankalla oikeudellisella pohjalla.

    Vaikka YK: n peruskirja kieltää yksipuoliset sotatoimet, sen 51 artiklassa määrätään myös, että ”mikään tässä peruskirjassa ei saa heikentää luontaista oikeutta yksilölliseen tai kollektiiviseen itsepuolustukseen … Ja tämän itsepuolustusoikeuden on tulkittu sallivan maiden vastata, ei vain todellisiin aseellisiin hyökkäyksiin, vaan myös välittömän hyökkäyksen uhkaan.

    Onko kukaan länsimaisessa mediassa siis raportoinut siitä, että Putin vetosi YK:n 51. artiklaan ennen sotilaallisen erikoisoperaation käynnistämistä? Ei, he eivät ole, koska se olisi tunnustus siitä, että Putinin sotilasoperaatio noudattaa kansainvälistä oikeutta.

    Washingtonia ei rajoita kansainvälinen oikeus. Washingtonin silmissä kansainvälinen oikeus on vain haitta, joka sivuutetaan olankohautuksella aina, kun tarvitaan yksipuolisia toimia. Ja siksi hän (V. Putin) vetosi 51 artiklaan ennen kuin lähetti joukot auttamaan Donbasin ihmisiä. Hän katsoi, että hänellä oli moraalinen velvollisuus antaa heille apuaan, mutta halusi toimiensa olevan kansainvälisen oikeuden mukaisia.

    Et koskaan näe Putinin turvallisuusvaatimusten varsinaista tekstiä, joka tehtiin kokonaiset 2 kuukautta ennen sodan puhkeamista. Ja syy, miksi et näe niitä, on se, että hänen vaatimuksensa olivat oikeutettuja, kohtuullisia ja välttämättömiä. Putin halusi vain perustakeet siitä, että Nato ei aio sijoittaa tukikohtiaan, armeijoitaan ja ohjuskohteitaan Venäjän rajalle. Toisin sanoen hän teki samaa kuin kaikki vastuulliset johtajat puolustaakseen oman kansansa turvallisuutta.

    Muutamia kriittisiä otteita Putinin ehdotuksesta Yhdysvalloille ja Natolle.

    1 artikla

    Osapuolet tekevät yhteistyötä jakamattoman, yhtäläisen ja vähentymättömän turvallisuuden periaatteiden pohjalta ja tätä tarkoitusta varten:

    eivät saa toteuttaa toimia eivätkä osallistua tai tukea toimia, jotka vaikuttavat toisen osapuolen turvallisuuteen;
    eivät pane täytäntöön kummankin osapuolen erikseen tai kansainvälisessä järjestössä, sotilasliitossa tai liittoutumassa hyväksymiä turvatoimenpiteitä, jotka voisivat vaarantaa toisen osapuolen keskeiset turvallisuusedut.

    3 artikla

    Osapuolet eivät käytä muiden valtioiden alueita valmistellakseen tai toteuttaakseen aseellisen hyökkäyksen toista osapuolta vastaan tai muita toimia, jotka vaikuttavat toisen osapuolen keskeisiin turvallisuusetuihin.

    4 artikla

    Amerikan Yhdysvallat sitoutuu estämään Pohjois-Atlantin liiton laajenemisen itään ja kieltämään entisen Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton valtioilta liittymisen Liittoon.

    Amerikan Yhdysvallat ei saa perustaa sotilastukikohtia sellaisten entisen Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton valtioiden alueelle, jotka eivät ole Pohjois-Atlantin liiton jäseniä, käyttää niiden infrastruktuuria mihinkään sotilaalliseen toimintaan eikä kehittää kahdenvälistä sotilaallista yhteistyötä niiden kanssa.

    5 artikla

    Sopimuspuolet pidättyvät sijoittamasta asevoimiaan ja aseistustaan, mukaan lukien kansainvälisten järjestöjen, sotilasliittojen tai liittoutumien puitteissa, alueille, joilla toinen osapuoli voisi pitää tällaista sijoittamista uhkana kansalliselle turvallisuudelleen, lukuun ottamatta tällaista sijoittamista sopimuspuolten kansallisille alueille.

    Sopimuspuolet pidättyvät lentämästä raskailla pommikoneilla, jotka on varustettu ydinaseita tai muuta kuin ydinaseita varten, tai sijoittamasta minkäänlaisia pintasota-aluksia, mukaan lukien kansainvälisten järjestöjen, sotilasliittojen tai liittoutumien puitteissa, kansallisen ilmatilan ja kansallisten aluevesien ulkopuolisille alueille, joilta ne voivat hyökätä toisen sopimuspuolen alueella oleviin kohteisiin.

    Osapuolet käyvät vuoropuhelua ja tekevät yhteistyötä parantaakseen mekanismeja, joilla estetään vaarallinen sotilaallinen toiminta aavalla merellä ja sen yläpuolella, mukaan lukien sopiminen sota-alusten ja ilma-alusten välisestä enimmäislähestymisetäisyydestä.

    6 artikla

    Osapuolet sitoutuvat olemaan sijoittamatta maahan laukaistavia keskipitkän ja lyhyemmän kantaman ohjuksia kansallisten alueidensa ulkopuolelle sekä sellaisille kansallisten alueidensa alueille, joilta tällaiset aseet voivat iskeä toisen osapuolen kansallisella alueella sijaitseviin kohteisiin.

    7 artikla

    Osapuolet pidättyvät sijoittamasta ydinaseita kansallisten alueidensa ulkopuolelle ja palauttavat kansallisille alueilleen sellaiset aseet, jotka on jo sijoitettu niiden kansallisten alueiden ulkopuolelle tämän sopimuksen tullessa voimaan. Osapuolet hävittävät kaiken olemassa olevan infrastruktuurin ydinaseiden sijoittamiseksi kansallisten alueidensa ulkopuolelle.

    Osapuolet eivät kouluta ydinaseettomista maista tulevaa sotilas- ja siviilihenkilöstöä käyttämään ydinaseita. Osapuolet eivät järjestä yleisjoukoille harjoituksia tai koulutusta, joihin sisältyy ydinaseiden käyttöön liittyviä skenaarioita.

    Mistä Putin oli huolissaan. Hän oli huolissaan Naton laajentumisesta ja erityisesti vihamielisen sotilasliiton syntymisestä, jota Washingtonin hoitamat natsit tukivat miehittämällä aluetta hänen länsipuolellaan.

    Mitä voimme siis päätellä Putinin vaatimuslistasta?

    Ensinnäkin voimme päätellä, että hän ei yritä jälleenrakentaa Neuvostoliiton imperiumia, kuten MSM hellittämättä vaatii. Luettelossa keskitytään yksinomaan turvallisuuteen liittyviin vaatimuksiin, ei mihinkään muuhun.

    Toiseksi se osoittaa, että sota olisi voitu helposti välttää, jos Zelenskyi olisi vain säilyttänyt status quon ja ilmoittanut virallisesti Ukrainan pysyvän puolueettomana.

    Kolmanneksi se osoittaa, että Putin on järkevä johtaja, jonka vaatimukset olisi pitänyt hyväksyä innokkaasti.

    Se todistaa, että sota ei ole taistelu Ukrainan vapautuksen tai demokratian puolesta. Se on hölynpölyä. Se on sota, jonka tarkoituksena on ”heikentää” Venäjää ja lopulta poistaa Putin vallasta. Nämä ovat ensisijaiset tavoitteet.

    Lyhyesti (I – III):

    I Kuka aloitti sodan?
    Vastaus: Ukraina aloitti sodan!
    II Rikkoiko Venäjän hyökkäys kansainvälistä oikeutta?
    Vastaus: Ei, Venäjän hyökkäys pitäisi hyväksyä YK:n artiklan 51 nojalla!
    III Olisiko sota voitu välttää, jos Ukraina olisi julistautunut puolueettomaksi ja täyttänyt Putinin kohtuulliset vaatimukset?
    Vastaus: Kyllä, sota olisi voitu välttää!

    Viimeinen kohta käsittelee Minskin sopimusta ja sitä, miten länsimaiden johtajien epärehellisyys vaikuttaa lopulliseen ratkaisuun Ukrainassa. Olen vakuuttunut siitä, ettei Washingtonilla eikä Nato-liittolaisilla ole aavistustakaan siitä, kuinka vakavasti Minskin petos on tuhonnut kansainväliset suhteet.

    Maailmassa, jossa oikeudellisesti sitovat sopimukset voidaan helposti hylätä poliittisen tarkoituksenmukaisuuden nimissä, ainoa tapa ratkaista riidat on käyttää raakaa voimaa. Ajatteliko kukaan Saksassa, Ranskassa tai Washingtonissa tätä ennen kuin ryhtyi toimiin?

    Taustaa Minskin sopimuksesta:

    Sopimuksen (Minsk) neljän osapuolen – Saksan, Ranskan, Venäjän ja Ukrainan – vastuulla oli varmistaa, että molemmat osapuolet noudattivat sopimuksen ehtoja. Mutta joulukuussa Saksan entinen liittokansleri Angela Merkel sanoi saksalaisen lehden haastattelussa, että sopimusta ei ole koskaan tarkoitus toteuttaa, vaan suunnitelmana on käyttää aikaa Ukrainan vahvistamiseen valmistautuakseen sotaan Venäjän kanssa.

    Yhdysvallat aikoi alusta alkaen provosoida sodan Venäjän kanssa.

    5. syyskuuta 2014 Saksa, Ranska, Ukraina ja Venäjä allekirjoittivat Minskin, mutta sopimus epäonnistui ja taistelut jatkuivat. 12. helmikuuta 2015 Minsk 2 allekirjoitettiin, mutta sekin epäonnistui.

    Kollektiivinen länsi tiesi aina, että sota oli ainoa ratkaisu. He eivät koskaan halunneet rauhaa, he vain leikkivät mukana Minskin sopimuksen nimissä.

    Kollektiivinen länsi – johon kuuluvat Yhdysvallat, Nato, Euroopan unioni ja G7-maat – huijasi Venäjän uskomaan, että Donbassin konfliktiin oli diplomaattinen ratkaisu (mutta) sen sijaan he valmistelivat Ukrainaa täysimittaiseen sotaan Venäjää vastaan.

    Länsimaiden poliittiset johtajat ovat syyllisiä Ukrainan murhaan.

    Venäjä ei aloittanut tätä sotaa, vaan Yhdysvallat aloitti tämän sodan. Ukraina on vain pelinappula, jota Yhdysvallat ja muut Euroopan hallitukset tukevat. Ja on sääli, että Ukrainan hallitus palvelee Yhdysvaltojen etuja eikä Ukrainan kansaa.

    Ei ole mitään keinoa liioitella Minskin petoksen merkitystä tai sen vaikutusta Ukrainan lopulliseen ratkaisuun.

    Kun sopimuksista tulee poliittisen opportunismin välineitä, silloin kansakuntien on hyväksyttävä pysyvä sotatila. Tämä on maailma, jonka Merkel, Hollande, Poroshenko ja Yhdysvallat loivat valitsemalla käyttää ”kansainvälisten suhteiden kulmakiveä” (sopimuksia) edistääkseen omia kapeita sodanlietsontatavoitteitaan.

    Lähteet:

    Setting the Record Straight; Stuff You Should Know About Ukraine.
    https://www.unz.com/mwhitney/setting-the-record-straight-stuff-you-should-know-about-ukraine/

    Daniel Kovalik: Why Russia’s intervention in Ukraine is legal under international law.
    https://www.rt.com/russia/554166-international-law-military-operation-ukraine/

    Newsky

    1. Venäjän erikoinen sotilasoperaatio ei ole laiton eikä hyökkäys. Selvennän.

      Eräässä YouTube-videossaan entinen tiedustelumajuri Scott Ritter selvitti seikkaperäisesti mihin kansainvälisen oikeuden sopimuksiin Venäjän väliintulo kansanmurhan ehkäisemiseksi Donbassin alueella perustuu. Donbassin kansantasavallat pyysivät sitä Venäjältä. Venäjä meni alueelle pyydettynä ei omin luvin kuten esimerkiksi USA Syyriaan, jossa se on vastoin Syyrian hallinnon tahtoa edelleenkin ”vartioimassa” öljykenttiä ja todellisuudessa varastaa sieltä Syyrian öljyä.

      Tämä sodan viimeinen vaihe alkoi jo 17.2.2022 , jonka vahvistavat paitsi Donbassin kansalaiset myös siellä olevat riippumattomat journalistit (ei siis vasta 24.2.2022 jolloin Venäjä meni apuun). Silloin Ukraina käynnisti alueelle suurhyökkäyksen. Jos Venäjä ei olisi mennyt väliin. olisimme saaneet olla todistamassa kansanmurhaa tosin lännen yhtiömedia eli valtamedia ei siitä olisi tiedottanut kuten ei totuudenmukaisesti mistään muustakaan, mitä Ukrainassa tapahtuu. Venäjä oli pakotettu puolustamaan Donbassin kansalaisia. Sota on siis Venäjän ja Donbassin osalta puolustussotaa. Venäjällä ei ole mitään aikeita valloittaa Ukrainaa tai muuta Eurooppaa.

      Olisin liittänyt tähän linkin tuohon mainitsemaani Scott Ritterin videoklippiin, mutta en löytänyt sitä enää mistään. YouTube, joka kuuluu Yhdysvaltain vakoilu- ja propagandamediaan, sensuroi ja poisti Ritterin tilin YouTubesta pari kuukautta sitten. Näin ”vapaa liberaali länsi” kohtelee totuuden puhujia vastoin yhdysvaltain omaa perustuslakia, jossa sananvapaus on paljon paremmin varmistettu kuin esimerkiksi Suomen perustuslaissa.

    2. Yleisesti ottaen puolustautuminen on useimmissa oikeusjärjestelmissä laillista, kun taas hyökkääminen tai väkivallan käyttö toista henkilöä kohtaan on useimmissa tapauksissa laitonta. On kuitenkin tärkeää huomioida, että lainsäädäntö voi vaihdella eri maissa ja tilanteissa. Puolustautuminen on yleensä sallittua, kun se on kohtuullista ja välttämätöntä suojautumiseksi välittömältä vaaralta.

      Useimmissa oikeusjärjestelmissä on olemassa periaate, joka tunnetaan nimellä ”oikeutettu puolustus”. Tämä periaate antaa yksilölle oikeuden käyttää kohtuullista voimaa tai väkivaltaa suojautuakseen itseään, omaisuuttaan tai muita ihmisiä vastaan. Tällaisessa tilanteessa puolustautuminen voi olla laillista.

      Kuitenkin on tärkeää huomata, että oikeutetun puolustuksen käsite ei ole absoluuttinen ja sen soveltaminen voi vaihdella tapauskohtaisesti. Esimerkiksi voimankäytön on oltava suhteessa uhkaan, eikä sitä saa ylittää kohtuuttomasti. Lisäksi, jos henkilöllä on mahdollisuus paeta vaarasta tai hakea apua viranomaisilta, puolustautuminen voi muuttua laittomaksi.

      Valtioiden tasolla hyökkäyksen ja puolustuksen luokittelu ”lailliseksi” on vielä monimutkaisempi, koska mukana on niin monta tahoa. Esimerkiksi, oliko Ruotsin hyökkäys Pultavassa vuonna 1709 laillinen?
      Näitä asioita olisi parempi käsitellä neuvottelun pöydässä, eikä Itä-Ukrainan pelloilla. Ja ensisijaisesti täytyy kuunnella Ukrainan venäläisiä joiden esi-isit ovat syntyneet Donbassissa. Väinö ne pystyvät määrittämään, mikä on oikeudenmukaista

  6. Ruotsin osalta tilanne on samanlainen ja siellä tutkija Andi Olluri on käynyt läpi koko maan lehdistön artikkelit alkaen syksyltä 2021 ja tähän päivään asti. Olluri on julkaisemassa kirjan aiheesta ja esittelee sitä globalpolitics -sivustolla. Yhteensä puhutaan noin 100 000 artikkelista. Kysymyksistä tärkeimpiä ovat Venäjän diplomaattiset aloitteet loppuvuonna 2021 jossa USA:lle ja NATO:lle tehtiin esitys laajentumisen lopettamisesta ja uudesta turvallisuussopimuksesta. Nolla mainintaa tästä aiheesta ennen sodan alkua. Kun sota laajeni Venäjän väliintulolla oli tarjolla useita aselepo- ja sovitteluratkaisuja joista Jacques Baud sanoi, että niitä oli kolme ja Ukraina hyväksyi ne kaikki mutta Euroopan edustajat estivät väliintulollaan neuvottelut. Yhdet neuvottelut käytiin Turkin välityksellä ja Turkin ulkoministeri sanoi, että oli odottanut sodan päättyvän mutta totesi, että jotkut halusivat sen jatkuvan. Tästä löytyi yksi maininta. Boris Johnsonin väliintulon tarkoituksesta ei mitään selontekoa. Eli summa summarum: Seula on vähintäänkin yhtä tiukka kuin Pohjois-Koreassa joskin jälkimmäisen tiedotuksesta, vaikka onkin yhtä valvottua, sentään löytyy ihan oikeata tietoakin.

    Mediapooli ja sen ulkomaiset ohjaajat ovat joutuneet outoon tilanteeseen: He joutuvat jo sensuroimaan mitä NATO:n oma johto sanoo. Niinpä Jens Stoltenberg kertoi äskettäin Venäjän esityksestä joka tehtiin loppuvuonna 2021 ja samainen Stoltenberg on aiemmin sanonut, että sota alkoi 2014 eikä 2022 ja myös todennut kuinka 2014 alkaen Ukrainaa on voimakkaasti aseistettu. Ei voida julkaista mokoman salaliittoteoreetikon puheita.

    Sotaa siis haluttiin mm. koska tavoitteena oli Venäjän heikentäminen kuten Pentagonia neuvovan RAND-ajatushautomon raportissa 2019 oli esitetty. Sillä ei ollut merkitystä miten kalliilla Ukraina joutui lunastamaan tämän politiikan suorittamisen. Oliko kaatuneiden suhdeluku tasan, 1:5 tai 1:10 Ukrainan tappioksi, tällä ei ollut väliä, niin kauan kuin päätavoitteen saavuttaminen, Venäjän heikentäminen, oli käynnissä. Eurooppa on tämän tavoitteen saavuttamiseksi uhrannut paitsi oman taloutensa myös Ukrainan nuorison.

  7. Suomi meni jatkosotaan henkselit paukkuen. Sama hulluus on vallannut nykyjohdon. Mistä on siinnyt tämä koston ja vihan ylistys? Nyt olisi tarvetta rauhan puolustajille, jotka valaisisi suomalaisille, mihin nykyjohto on meitä viemässä.

  8. Ukrainan sota ei lopu ennenkuin nykyiset johtajat eliminoidaan tavalla tai toisella. Samalla on puhdistettava maan koko hallinto ja organisaatiot USAn kätyreistä ja muista syöpäläisistä. Tosin samat asiat on tehtävä myös Suomessa.

  9. Meille puhutaan Ukrainasta kuin sellainen yhä olisi olemassa. Ei ole enää! Ukraina hajosi ja lakkasi olemasta jo vuonna 2014. Paluuta entiseen ei ole.

    Sota päättyy aikanaan. Sitä ennen sota muuttaa maailmaa, ihmisten silmät avautuvat ja valta lännessä vaihtuu. Me suomalaiset olemme tehneet erittäin vakavia virheitä ja joudumme niistä maksamaan. Sodan jälkeen meillä ei ole ensimmäisten joukossa asiaa Venäjän markkinoille tekemään kannattavaa liiketoimintaa. Vihan hedelmät on ensin nieltävä!

  10. No ei ole auennut, koska aivot on ohjelmoitu russofobiaan. Samoin suurimmalle osalle suomalaisia. Tilanne muistuttaa II-maailmansotaa, kun Suomi liittoutui Saksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan. Ja hävittiin. Sama nyt. Toivottavasti ilman sotaa. Mistä me saamme pelastajan, joka iskee järkeä jokaisen päähän ja näyttää minkä näköinen on Karjalan mänty. Suomalaiset ovat ajattelultaan luusereita. Lääkkeeksi suosittelen aamujumppaa ja kumarruksia itään.

  11. ”USA:n projekti Ukrainassa ei ole auennut presidentille vieläkään.”

    Eikö tosiaan ole vai olisiko kuitenkin? Samaa ihmettelen koskien kansanedustajiamme, johtavia virkamiehiämme, kenraaleitamme, päätoimittajiamme, ”asiantuntijoitamme”, jne.

    Jossain määrin näiden käytöstä voi ymmärtää, jos ovat todellakin ihan pihalla Ukrainan kriisin kokonaisuudesta. Hyväksyä käytöstään ei kuitenkaan voi, koska onhan heillä kai jonkinlainen velvollisuus selvittää totuutta ja harjoittaa oikeudenmukaisuutta. Pelkään, että näillä on sen verran tietoa totuudesta ja käsitystä oikeudenmukaisuudesta, että joudumme johtopäätöksenä toteamaan heidän toimivan tietoisesti vastoin totuutta ja oikeudenmukaisuutta.

Vastaa