Kuten aiemmin kirjoitin, Alexander Stubb on sanonut toivovansa sivistynyttä ja kilpailijaansa kunnioittavaa kampanjaa.
Sitten tapahtui jotain sivistymätöntä likaista ja kunniatonta: Yle hoki koko päivän uutisissaan tietoja ”tutkimuksesta”, jonka mukaan kolmannes äänestäjistä vierastaa Pekka Haavistoa ”sukupuolisen suuntautuneisuuden” perusteella.
Ja kuten kerroin, tieto vuodettiin Yleisradiolle ennen ”tutkimuksen” julkistamista.
Jos olisin edelleen Iltalehden tai Suomen Kuvalehden päätoimittaja, antaisin toimittajalle työmääräyksen sen pohjalta, mitä jo tiedämme tapauksesta:
– Haastattele ”tutkimuksen” tekijää Jaakko Hilloa. Kysy, kuka Helsingin yliopistossa päätti kyselyn tekemisestä.
– Tietysti kysyt häneltä, miksi tällainen tutkimus kannatti tehdä, ja miksi hän vuoti sen tulokset Ylelle ennen tutkimuksen julkistamista.
– Kysy Hillolta, tiesikö Stubb projektista etukäteen ja pitääkö paikkansa väite, että hän opiskeli ja toimi tutkijana samassa yliopistossa samaan aikaan Stubbin kanssa lähes kuusi vuotta.
– Kun tiedämme, että sekä Hillo että Stubb ovat urheilumiehiä, kannattaa kysäistä vielä, treenailivatko he yhdessä, tai vielä suoremmin, olivatko ja ovatko he ystäviä.
– Kysy Hillolta ja joltain gallup-ekspertiltä, vaikkapa Taloustutkimuksen tyypeiltä, kuinka tieteellisesti pätevänä voidaan pitää ”kansalaisbarometria”, siis internet-kyselyä, ja miten vastaajat sinne valitaan.
– Sitten painelet kysymään Ylen uutistoimituksen johdolta, mikä oli motiivi hokea koko päivän tätä superuutista niin painokkaasti, että se jätti varjoonsa maailman muut tapahtumat. Kuulosti siltä, että esimerkiksi Gazan kansanmurha ja kolmannen maailmansodan uhka jäivät Haaviston suuntautumisen varjoon.
– Jos saat kiinni Ylen uutisten päätoimittaja Jouko Jokisen, kysy mitkä olivat Ylen journalistiset kriteerit tässä tapauksessa? Eihän Yle suinkaan pyrkinyt vaikuttamaan vaalitulokseen? No, hän tietysti kiistää sen, mutta valokuvaaja voi ikuistaa ilmeet.
– Jos aika riittää, kysäise vielä Petteri Orpolta ja Alexin kampanjatiimiltä, kuuluiko tämä ”tutkimus” alun perin suunnitelmaan, jolla Stubb saataisiin hillotolpalle.
Toimittaja rientää matkaan ja minä päätoimittajana jään miettimään, millaisen vahingon tapaus Hillo tuottaa Helsingin yliopistolle, tai valtavirtamedialle, joka ei halunnut huomata Alexin kampanjan törkyoperaatiota.
8 kommenttia julkaisuun “Alexin kampanjan likainen temppu”
Vastaa
Sinun täytyy kirjautua sisään kommentoidaksesi.
Eipä näytä olevan kovinkaan paljon eroa Venäjän, USA:n ja Suomen ”vaalitaisteluiden” välillä…
Tämmöisen stupido-tekstin panin jostain talteen : ”Mikä on totuus Stubbin taustasta? Onko hän lähellä suomalaista mielenmaisemaa?? Totuus ”professori” Stubbin tutkinnoista.
Ylioppilaaksi hän kirjoitti Gymansiet Lärkanista Helsingistä 1988. Stubb ei ole opiskellut päivääkään suomalaisessa yliopistossa, johon ei päästä suhteilla tai rahalla. Valtio-opin kandidaatin tutkinnon (Bachelor of Arts) hän suoritti 1993 Etelä-Carolinan Furman (yli)opistossa, jonka motto on ”For Christ and Learning”. Se on yksityinen ”liberal arts” -college eikä ole yliopisto sanan eurooppalaisessa mielessä. Siellä ei ole pääsykokeita, vaan opiskelijapaikka myönnetään opiskelijahaastattelun perusteella eli rahalla. Maisteriksi Stubb valmistui Bruggen College of Europesta 1995. Financial Times kuvaa koulun tehtäväksi tuottaa Euroopan integraatiosta innostuneita maistereita ja Economistin mukaan koulu antaa eliittisilauksen eurobyrokraatin uraa tavoitteleville. Filosofian tohtorin tutkinnon Stubb suoritti EU-politiikasta Lontoon School of Economicsista 1999. Väitöskirja oli useamman tekijän sepustus eli ei monografia kuten meillä. Stubbia tituleerataan professoriksi, mutta Euroopan University Institute:n professuuri irtoaa federaatiosuhteilla ja rahalla.” Siis…. onko meillä itseasiassa kaksi ylioppilasta kilpailemassa linnaan pääsystä?
Onko valtamedia ihan oikeasti jo hädissään kun ottaa Alexin puolesta härskit keinot käyttöön. Olen siinä samaa mieltä, että tempun kertominen ei saisi jäädä ainoastaan NS:n harteille. Miksei tutkimusta oikea- ja vasenkätisistä tai ruskea- ja sinisilmäisyydestä. Vaikka ilman tutkimustakin suomalaisten sinisilmäisyys on onnettomalla tasolla.
Näinkin härskin loanheiton (se on sitä, sillä sukupuolielämä ei kuulu millään lailla presidentin tehtäviin) takana lienee Stubbin taustajoukkojen huoli siitä, että suhteellisen tasainen gallup-tilanne innostaa Haaviston kannattajat ja Stubbin inhoajat liikkeelle.
Asia pitää vaan nostaa esiiin myös muualla kuin Naapuriseurassa.
Tuollaista mediaa minäkin seuraisin kyllä mielelläni! Lukijana minua voisi vielä kiinnostaa myös tutkimuksen rahoitus. – ”Kansalla on oikeus tietää” -muistaakohan kukaan näistä nykyisistä päätoimittajista enää sitä, että julkisella sanalla oli jokin muukin tehtävä osana liberaalia demokratiaa, kuin hillota ”informaatiota” valtapiirien reseptien mukaan.
Kulissien takana tapahtuu varmaan paljon ihan asiallista suunnittelua, mutta myös päätoimittajan kuvailemaa inhotusta. Vaikka itse tutkimus olisi tehty ilman vahingoittamistarkoitusta (mitä ilmeisimmin tuo tarkoitus kuitenkin oli tutkimuksen tekijällä ja/tai sen teettäjällä), niin Ylen toitotus oli joka tapauksessa härskiä, mutta linjassa Ylen muun viime vuosien toiminnan kanssa.
Tarkoitan, että kaiketi Ylen arvion (tai Ylen johdolle annetun ohjeistuksen) mukaan Stubb on vieläkin amerikkamielisempi ja Venäjä-vastaisempi kuin Haavisto, joten se mahdollisuuksiensa mukaan (= ettei jäisi kiinni suosimisesta) tukee Stubbia. En ihmettelisi, vaikka Jokisen korvaan olisi kuiskuteltu, että Stubbista pitää tulla presidentti, joten.. Muissa yhteyksissä Yle hypettäisi seksuaalista poikkeavuutta, mutta russofobia menee kaiken muun edelle.
Hyvä veli -verkostot ovat mielestäni tooosi inhottavia. Niitä lienee paljon sukulaisten suosimisesta uskonnollisiin piireihin leijoniin ja vastaaviin sekä aina vapaamuurareihin asti unohtamatta puoluetovereiden suosimista. Niiltä, jotka käyttävät julkista valtaa tai julkista rahaa, pitäisi vaatia tuollaisista yhteyksistään julkinen selvitys, jossa valehteleminen rangaistaisiin tuntuvasti. Jopa merkittävissä yksityisissä tai julkisissa asemissa olevat sukulaiset pitäisi mainita selvityksessä. Olisihan se edes pieni askel kohti vähäisempää vallan väärinkäyttöä.
Jos äänestäisin, niin Haaviston homous ei merkitsisi yhtään mitään. Mutta monelle se on este ja voi ratkaista vaalit. Itse selvitän varsinaiset asiat, mitkä ovat tärkeitä presidentille. Jos katsotaan Haavistoa ja Stubbia, niin kummallakin on yhteneväisyyksiä ja eroja. Kummallakin on harhoja ja estoja Venäjästä, jotka painavat minulle niin paljon, että en äänestä, kun ei ole pakko.
Haaviston elämänfilosofia laajemmin toteutettuna estäisi maailman tuhoisan väestöräjähdyksen. Sitä ei estä edes pahan valtakunnan tälläkin hetkellä ympäri maailmaa tekemät pommitukset!!!