”On mielenkiintoista, etteivät eduskunnan ulkoasiainvaliokunta ja puolustusvaliokunta ole kumpikaan avanneet niitä ulkoisia tekijöitä ja tahoja, jotka saivat Suomen hallituksen muuttamaan kantansa ydinaserajoitusten poistamiseen”, totesi kansanedustaja Johannes Yrttiaho (vas) eduskunnassa keskiviikkona käymässä ydinasekeskustelussa.
Yrttiahon mukaan moni saattaa luulla, että kyse on vain presidentti Alexander Stubbin ja pääministeri Petteri Orpon hallituksen hankkeesta.
”On annettu ymmärtää, että ydinasekiellon poistamisen idea syntyi Suomessa eikä sotilasliitto Natolla ja ennen muuta Yhdysvalloilla olisi mitään tekemistä koko asiassa. Mutta tämä ei ole totta”.
Yrttiaho totesi, että suunnitelma hajasijoittaa Yhdysvaltain taktisia ydinaseita on tullut Yhdysvalloista, joka käyttää myös Naton ns. ydinaseiden jakopolitiikkaa yhtenä hajasijoittamisen välineenä.
Hallitus ei ole kertonut ydinasekeskusteluista eduskunnalle
Yrttiaho totesi, ettei Orpon hallitus ole avannut eduskunnalle lainkaan keskusteluja ja neuvotteluja, joita se on käynyt Nato-liittolaisten ja erityisesti Yhdysvaltain kanssa.
”Näin on peitetty se, että ohje muuttaa lainsäädäntöä, siis poistaa ydinasekielto Suomen laista, on tullut ennen muuta Yhdysvalloista.”
Yrttiaho sanoi ulkoasiainvaliokunnan mainitsevan ne rikoslakiin esitetyt poikkeusperusteet, jotka oikeuttavat ydinräjähteen tuomisen Suomeen taikka sen kuljettamisen, toimittamisen tai hallussapidon Suomessa.
Kyse on silloin Naton yhteisestä puolustuksesta tai puolustusyhteistyöstä Naton yhteisen puolustuksen tai puolustusyhteistyön nojalla.
”Suomennettuna monimutkaiselta kuulostava lause tarkoittaa sitä, että ydinaseita voidaan sijoittaa Suomeen silloin, kun Yhdysvallat pitää sitä tarpeellisena. Joko Naton hyväksymänä tai ilman sitä DCA-sopimuksen nojalla Yhdysvaltain päätöksellä”.
Nato antoi Suomelle ydinaseoppia
Yrttiaho totesi Naton vaikutusta kyllä väläytettävän ulkoasiainvaliokunnan lausunnossa.
Kun Suomi päätti Nato-jäsenyyden jälkeen liittyä ns. ydinsuunnitteluryhmän toimintaan, alettiin ”ydinräjähteitä koskevaa lakitasoisen kiellon” tarvetta ”tarkastella uudelleen”.
Ulkoasiainvaliokunta väittää lausunnossaan, ”ettei Suomella ennen Nato-jäsenyyttä ollut käytännössä mahdollisuutta arvioida täysimääräisesti, missä määrin voimassa oleva kansallinen lainsäädäntö voisi rajoittaa liittokunnan yhteiseen puolustukseen liittyviä järjestelyjä tai suunnittelua”.
”No, Nato on tässä dilemmassa mitä ilmeisimmin nyt Suomea auttanut”, totesi Yrttiaho keskiviikon keskustelussa.
Hallitus perustelee ydinasekiellon poistamista sillä, että Suomi liittyi Natoon ilman rajoitteita. Samalla todetaan, että Euroopan turvallisuusympäristö on Ukrainan sodan myötä heikentynyt perustavanlaatuisesti ja että Venäjä on korostanut ydinaseiden merkitystä strategisessa pelotteessaan.
Miksi suomalaisia pelotellaan Venäjällä?
Yrttiaho totesi Venäjän uhalla pelottelun olevan keskeisesti esillä siksi, että ydinasekiellon purkamiselle saataisiin tukea myös kansalaisilta, jotka suhtautuivat hyvin varauksellisesti ja kielteisesti koko hankkeeseen.
Vasemmistoliiton kansanedustaja muistutti, että sekä ulkoasiainvaliokunta että puolustusvaliokunta ovat jättäneet kertomatta, että Yhdysvaltain aloitteesta ja johdolla Nato on päättänyt tukea ydinaseiden hajasijoittamista.
”Se on myös syy siihen, miksi ydinasekielto aiotaan poistaa Suomen lainsäädännöstä ja aiotaan mahdollistaa ydinaseiden sijoittaminen maamme alueelle”, totesi Yrttiaho.
Hallitus perustelee muutosta sillä, että ”jokaisen Nato-maan on osallistuttava aktiivisesti toimiin, joilla Naton yhteistä pelotetta kehitetään ja vahvistetaan”.
Ulkoasiainvaliokunta toteaa Naton vahvistaneen vuodesta 2022 lähtien ydinpelotettaan. Puolustusvaliokunta toteaa vielä avoimemmin, että viimeisen kolmen neljän vuoden aikana Natossa on tehty ydinaseisiin liittyvän suunnittelun kehittämiseksi enemmän kuin kylmän sodan jälkeisenä aikana yhteensä.
Vasemmistopuolueet ja vihreät olivat eri mieltä ydinaserajoitusten poistamisesta Suomen lainsäädännöstä. Ne jättivät ulkoasiainvaliokunnan lausuntoon eriävän mielipiteen ja puolustusvaliokunnan mietintöön vastalauseen.
Vastalauseessa ydinaseiden hajasijoitus mainitaan toteamalla, että hallituksen esityksen taustalla vaikuttavat suunnitelmat ydinaseitten hajauttamisesta kriisiaikoina, mutta itse valiokunta ei omassa mietinnössään kerro asiasta mitään.
Ydinaseita voidaan tuoda Suomeen DCA-sopimuksen nojalla
Vasemmistopuolueet ja vihreät toteavat vastalauseessa, että Suomen ja Yhdysvaltojen solmimassa DCA-sopimuksessa ei ole kirjauksia ydinaseista, koska DCA-sopimus neuvoteltiin tilanteessa, jossa Yhdysvaltojen ydinaseiden tuominen Suomeen ei ollut laillisesti mahdollista.
Ydinasekiellon poistaminen laista jättää vastalauseen allekirjoittajien mielestä jatkossa ”suuremman tilan myös vaihtoehdolle, jossa Suomen kansallinen päätöksenteko ei ole ratkaisevaa”.
Vastalauseessa muistutetaan myös siitä, että esitetyt lakimuutokset olisivat omiaan kasvattamaan sitä mahdollisuutta, että jossain tilanteessa Suomen alueelle voitaisiin tuoda ydinase ilman Suomen nimenomaista hyväksyntää.
Yrttiaho korostaa sitä, että Yhdysvaltain ja Suomen keskinäinen, molempia maita juridisesti sitova ja velvoittava DCA-sopimus on ydinaseiden hajasijoittamisen kannalta nyt keskeisin sopimus. Hän muistuttaa myös ulkoasiainvaliokunnan toteavan, ettei sopimus suoraan kiellä ydinräjähteiden tuomista Suomen alueelle tai sijoittamista Suomeen.
”Valiokunta kuitenkin väittää totuudenvastaisesti, ettei ydinasekiellon kumoaminen poista Suomen päätösvaltaa ydinräjähteitä koskevissa kysymyksissä eikä vaikuta Suomen täysivaltaisuuteen. Tämä ei ole totta”.
”Jos Yhdysvallat haluaa sijoittaa ydinaseita Suomeen, se myös tekee niin Suomen päätöksistä riippumatta”, totesi Yrttiaho.
Ydinaseita aiotaan sijoittaa uusiin maihin
Yrttiaho arvosteli sekä Orpon hallitusta että eduskunnan valiokuntia myös siitä, että ne sulkevat silmänsä siltä tosiasialta, että Yhdysvallat on parhaillaan sijoittamassa ydinaseitaan Britanniassa oleviin tukikohtiinsa.
”Pohdinnassa on ydinaseiden sijoittaminen myös eräisiin muihin maihin, kuten Puolaan ja Liettuaan. Myös Viro on jo ilmaissut valmiutensa ottaa vastaan amerikkalaisia ydinaseita. Eikä ole poissuljettu sekään, että Aasiassa eräät valtiot sallisivat Yhdysvaltain ydinaseet jatkossa maaperällään”, totesi Yrttiaho.
Hallitus toistaa lakiesityksensä perusteluissa jo vuonna 2024 esittämänsä perättömän väitteen, ettei Yhdysvalloilla ole suunnitelmaa, aikomusta tai syytä sijoittaa ydinaseita uusiin maihin. Myös ulkoasiainvaliokunta ja puolustusvaliokunta näyttävät uskovan tähän väitteeseen.
Puolustusvaliokunta jopa väittää, ettei Yhdysvallat halua muuttaa nykyisiä ydinaseiden sijoituspaikkoja.
DCA-sopimukseen lisättävä ydinasekielto
Vasemmistopuolueet ja vihreät esittivät eriävässä mielipiteessään ulkoasiainvaliokunnan lausuntoon, että mikäli ydinasekielto nyt poistetaan, Suomen strateginen asema muuttuu tavalla, joka edellyttäisi ydinasekirjausten lisäämistä DCA-sopimukseen.
Yrttiaho totesi johtopäätöksen DCA-sopimuksen muuttamisesta olevan tärkeä. Hän kuitenkin ihmetteli, miksi samaa mainintaa ole enää lisätty puolustusvaliokunnan vastalauseeseen. ”Omasta mielestäni olisi olennaisen tärkeää, että DCA-sopimukseen kirjattaisiin tulevaisuudessa ydinasekielto”, totesi Yrttiaho.
6 kommenttia julkaisuun “Kansanedustaja Yrttiaho: ”Aloite ydinaseiden hajasijoituksesta tuli Yhdysvalloista””
Vastaa
Sinun täytyy kirjautua sisään kommentoidaksesi.
Kansanedustaja Johannes Yrttiaho satuilee vasten hallussaan olevaa tietoa ja jättää kertomatta sen tärkeän tosiasian, että Suomen valtiota velvoittava ydinasekielto ja kieltoa koskevat Ison-Britannian ja Venäjän Helsingin lähetystöjen valvontaoikeudet ovat edelleen muuttumattomana lakina voimassa Suomessa vuoden 1947 Pariisin rauhansopimuksessa (SopS 20/1947).
Suomen hallituksen ydinaseita koskevassa esitysluonnoksen sivulla 19 on hallintolain selvittelyvelvoitetta rikkova, virheellinen tai valheellinen, lausuma tai tulkinta Suomeen oikeuteen muuttomattomana edelleen kuuluvasta vuoden 1947 Pariisin rauhansopimuksesta, sen oikeusvoimasta, Suomen valtiovelvoitteista ja Suomen valtiovelvoitteiden valvontaoikeuksista.
Esitysluonnoksen lausumassa sivulla 19 ei mainita Pariisin rauhansopimuksessa Suomen valtioille asetettujen valtiovelvoitteiden toimeenpa-non valvojista eli Iso-Britannian ja Venäjän Helsingin suurlähetystöjen valvontaoikeuksista Suomessa.
Esitysluonnoksessa sivulla 19 todetaan Pariisin rauhansopimuksesta typistetysti ja virheellisesti näin:
”2.2 Kansainväliset sopimukset
2.2.1 Pariisin rauhansopimus
Pariisin rauhansopimuksen (SopS 20/1947) 17 artiklan mukaan Suomi älköön pitäkö, valmistako tai kokeilko mitään atomiasetta, minkäänlaisia omalla käyttövoimallaan kulkevia taikka ohjattavia ammuksia tai sellaisia laitteita, jotka liittyvät niiden laukaisemiseen (paitsi sellaisia torpeedoja ja torpeedojen laukaisemislaitteita, jotka kuuluvat tämän sopimuksen sallimien sota-alusten tavanomaiseen aseistukseen), kosketuksetta räjähtäviä herkkyysmekanismin avulla sytytettäviä merimiinoja tai torpeedoja, miehitettäviä torpeedoja, sukellusveneitä taikka muita veden alla kulkevia aluksia, moottoritorpeedoveneitä tai erikoistyyppisiä rynnäkköaluksia.
Suomen hallitus teki 21.9.1990 yksipuolisen päätöksen, jossa se totesi, että rauhansopimuksen III osan Saksaa koskevat samoin kuin muut täysivaltaisuusrajoitukset olivat menettäneet mer-kityksensä eivätkä enää vastaa Suomen asemaa YK:n ja ETYKin jäsenmaana. Poikkeuksen muodostivat ydinaseet, joita koskevaan kieltoon Suomi oli muutoinkin, vuoden 1968 ydinsulkusopimuksessa, sitoutunut.”
Suomen eduskunnalla – saati hallituksella – ei ole laillista toimivaltaa julistaa yksipuolisesti epämieluisaksi koettua kansainvälisen sopimuksen valtiovelvoitetta epämääräisesti ”vanhentuneeksi” vaan Suomi valtiona on sitoutettu ja velvollinen noudattamaan asiassa Pariisin rauhan sopimuksen 22. artiklassa sovittua menettelytapaa.
Martti Pelho
Saundersfoot
Cymru (Wales)
Lännen valtaliitossa lasketaan arvatenkin sen varaan, että atomipommeja ei käytetä, mutta jos käytetään, niin on tehokkaampaa ammuskella ja suojella niitä, kun ne ovat hajasijoitettuina.
Olennaisempaa on atomiaseiden käyttäminen uhkana. Venäjä ei olisi ollut eikä olisi monestakin syystä uhka Suomelle tai ylipäänsä kenellekään, ellei sitä pakoteta sotilaallisiin toimiin kuten tapahtui Ukrainassa.
Siksi pelkään, että ydinaseiden hajasijoittamista tehdään, koska suunnitellaan tavanomaisin käytävää sotaa Venäjän tuhoamiseksi. Ajatellaan, että kun ydinpelote on riittävän voimakas, Venäjä ei uskalla käyttää omia ydinaseitaan hyökkäyksen torjumiseen.
Tuskin aloitetaan yhtäkkistä rynnäkköä Venäjälle. Epäilen, että Venäjän kiusaamista jatketaan ja voimistetaan toimin, jotka ovat enemmän sotilaallisia kuin puolisotilaallisia kunnes Venäjä saadaan propagandatarkoituksiin näyttämään sodan aloittajalta puolustaessaan elintärkeitä etujaan.
Kaliningrad on mahdollinen provokaatioiden kohde, samoin Pietari tai Muurmansk. Itämeri saatetaan sulkea jopa kokonaan Venäjältä jollain tekosyyllä. Venäjän luonnonvarojen kuljetuksia saatetaan ruveta häiritsemään entistä enemmän suoranaisiin ryöstöihin asti, jne.
”Olisi olennaisen tärkeää, että DCA-sopimukseen kirjattaisiin tulevaisuudessa ydinasekielto.”
Tarkoittaisiko se, että Suomeen ei voitaisi lakia rikkomatta tuoda muidenkaan maiden ydinaseita? Maalaisjärjellä ajatellen ei tarkoittaisi, koska DCA on Suomen ja USA:n välinen. Siksi ajattelen, että Suomen pitäisi kieltää kategorisesti minkäänlaisen ydinaseen tuominen Suomeen missään tilanteessa mukaan lukien niiden kuljettaminen Suomen maa- ja merialueella tai ilmatilassa.
Tuo kaikki sopii hyvin ajatukseen, että USA haluaa käydä sotansa muualla kuin omalla maaperällään ja antaa muiden sotia puolestaan. Suomen turvallisuudella nämä poliittiset edesottamukset Nato-liittoutumisesta lähtien eivät ole selitettävissä. Luulisi ymmärrettävän, että sotilaallisten jännitteiden kasvattaminen ei lisää turvallisuutta, vaan heikentää sitä. Nyt puhutaan hyvin keveästi ydinaseista ja pidetään niitä yksinomaan hyvänä asiana. Eikö enää ymmärretä minkälainen riski ydinaseet ovat? Amerikkalaiset ehkä ovat sen verran yksinkertaisia, että kuvittelevat selviävänsä ydinasesodasta kaivautumalla maan alle ja kömpimällä sieltä sitten ylös kun kaikki on ohi.
YK:n ydinaseet kieltävä sopimus on tullut voimaan 2021. Se kieltää ydinaseiden käyttämisen, hallussapidon, valmistuksen ja testaamisen. Yleiskokouksessa 2016 hyväksyttiin päätöslauselma neuvottelujen aloittamisesta. ”Yhdysvallat kehotti liittolaisiaan vastustamaan päätöslauselmaa ja boikotoimaan sopimusneuvotteluja”(Wikipedia). Suomi ei ole sopimusta allekirjoittanut, vaan ”Suomi on painottanut vuoden 1968 ydinsulkusopimusta, joka tähtää ydinaseiden leviämisen rajoittamiseen ” (Yle).
Ns. suomettumisen aikana Suomi onnistui tasapainoilemaan Neuvostoliiton huolenaiheiden ja oman kansallisen etunsa välillä niin, että kansallinen etu hyvin kuitenkin toteutui. Mutta miksi on kutsuttava tätä uutta poliittista asennoitumista, joka tuntuu vähät välittävän kansallisesta edusta tai mistään järkiseikoista ylipäätään? Ovatko oikeistolaiset päättäjämme itsenäisiä toimijoita lainkaan?
Ovatko vasemmistolaiset päättäjämme itsenäisiä toimijoita juuri sen enempää?
” Mutta miksi on kutsuttava tätä uutta poliittista asennoitumista, joka tuntuu vähät välittävän kansallisesta edusta tai mistään järkiseikoista ylipäätään?”
Suomi on saatu ”yksimieliseksi” venäjäpelottelun ja russofobian levittämisen keinoin, joka ilmenee kunnollisen yhteiskunnallisen debatin poissaolona. Tarvetta olisi erikoisesti nyt, kun sionistinen rintama tekee kaikkensa aikaansaadakseen globaalin energiakriisin kohoavine hintoineen läpi koko kulutustarvikesektorin. ”Käöyhät kyykkyyn”-sanonta on pätevä slogan nykymenolle niin kotimaan-, kuin globaalin politiikankin suhteen.
Maa, kuten Suomi tietää, että jos Suomi käyttää ydinasetta esim. Venäjää vastaan, niin sitten Suomea ei ole enää, on vain saastunut asumaan kelvoton maa-alue.
Parasta Suomelle olisi nyt erota Natosta, EUsta ja irtisanoa DCA-sopimus.
Sen jälkeen aloitetaan yhteistyöneuvottelut Venäjän kanssa uuden YYA-sopimuksen saamiseksi.
Sopimuksen jälkeen Suomi lakkauttaisi 90% armeijan määrästä, ilmavoimat ja merivoimat kokonaan, rajavartiosto säilytettäisiin sopivan kokoisena.
Tämän jälkeen Suomi julistetaan puolueettomaksi maaksi.