Mielipiteet

Kysymys on Suomen olemassaolosta

Mauno Saari / 26.1.2024

Naapuriseura ei ota kantaa puoluepoliittisesti. Piste.

Mutta presidentinvaalissa ei olekaan kysymys siitä, vaan Suomen olemassaolosta itsenäisenä maana.

Äänestän Haavistoa, vähiten pahinta. Muita mahdoilisuuksia rauhaan ei ole. Piste.

Naapuriseura jatkaa hyvien suhteiden puolustamista, äänestitpä ketä tahansa. Mieti, ajattele! Piste.

Tags: , ,

26 kommenttia julkaisuun “Kysymys on Suomen olemassaolosta”

  1. Haavisto voi hyvinkin olla vähiten paha. Mielestäni Suomi ei ole ollut itsenäinen enää pitkään aikaan, mutta ei mennä siihen. En halua kinastella näistä asioista (toivottavasti eivät muutkaan) eikä minulla ole mitään syytäkään kinastella. Ainahan on erilaisia näkemyksiä, kun on vaaleista kysymys ja niin kuuluukin olla. Mutta tuo seuraava kiinnostaa jonkin verran.

    ”Muita mahdollisuuksia rauhaan ei ole.” Onko Haaviston hyväksi siinä suhteessa muita perusteluja kuin mahdollinen kykynsä tai taipumuksensa muuttaa mieltään tilanteen niin vaatiessa? Ja mihin tuo käsitys perustuu? Vai perustuuko käsitys Haavistosta ainoana mahdollisuutena säilyttää rauha muiden pääehdokkaiden sotaisuuteen?

    Olen aiemminkin todennut, että kun kansa on aivopesty Venäjä-vihaan, ei vaalista voi odottaa järkevää tulosta. Toivottavasti ehdokkaat eivät kuitenkaan ole niin synkästi russofobeja kuin antavat ääniä saadakseen ymmärtää. Toivottavasti ainakin valituksi tulevalla on todenmukaisempi käsitys Venäjästä, Ukrainan kriisistä ja ylipäänsä geopolitiikasta kuin näyttäisi olevan.

  2. Itsenäisyyttä, puolueettomuutta, oikeudenmukaisuutta ja demokratiaa voidaan turvata myös sillä, että kuten avioliitossa ? ulkopuoliset suhteet ovat pettämistä eli politiikkojen, kansanedustajien, presidenttien ja vastaavien virkamiesten on tehtävä valaehtoinen ”lupaus”, että eivät osallistu mm: WEF, NATO, WHO, YK, EKP, EU kokouksiin ilman hyväksyntää ja vierasteluista on tehtävä avoin, julkinen raportti.

    Jos näihin osallistuu ilman ajokirjaa ja jopa salataan tai valehdellaan ? on se aviorikokseen verrattava maanpetos ja siksi sellaiseen syyllistynyt on irtisanottava heti, eikä 16 päivä..

    En äänestä poliittisesti, enkä egologisesti ? Väyrystä kannatan, mutten äänestä, koska ei ole voimassaolevaa h-todistusta ja olen muutenkin pitäytynyt äänestämästä siihen asti, kunnes alkavat ehdottaa uutta hallintoa sille, miten kansanvaltaa aletaan toteuttaa ja sille ehdotuksia.., sillä nykyinen järjestelmä-systeemi on jo mätä..

    1. Itselläni taitaa olla nyt passi, mutta yleensä ei ole ollut, vaan ajokortti. Jos ei ole kumpaakaan (eikä maksullista henkilökorttia vai saako niitä ilmaiseksi tai paljonko sellainen maksaisi), niin miten äänestäminen tosiaan menee? Kelpaako pelkkä ilmoitus äänioikeudesta tai kaverin todistus että Pekka se on. Tosin täällä maalla (pienessä kaupungissa) eivät taida kysellä mitään kun tuntevat.

  4. Äänestän Haavistoa. Olemme kaulaamme myöten suossa, josta olisi päästävä nousemaan ylöspäin. Ei auta vaikka vihaisimme sydämemme pohjasta kaikkia niitä, jotka ovat meidät ovelasti sinne toimittaneet.
    En usko, että Haavisto on paha. Hänen kasvonsa kertovat muusta.
    Hän on varmaan myös ainoa, joka pystyy ja haluaa neuvotella rauhasta.
    Sitä paitsi viha rasittaa eniten kantajaansa. On varottava syyllistymästä itse samaan kuin aivopesty valta-
    enemmistö. Anteeksi natohulluutta ei tarvitse antaa.

    1. Ei minulle hymy riitä, onko haavisto kieltäytynyt tukemasta aseellisesti ukrainaa, kun ei niin kannattaa sotaa ja venäjän tuhoamista. Ei edes gazan avustamista, vain Li Anderson, mutta hän on myös ukrainan aseistamisn kannalla. Joten en voi äänestää ketään, koska en kannata sotaa! Ei niitä aseita eläinten metsästykseen valmisteta, joita sinne hyysätään! Toivon vain, että presidentin valtaa ei nosteta. Siinä toivomme, jos ymmärrän parlamentaariseen kykyyn?!

  6. HAAVISTO PRESIDENTIKSI
    Kun ei ole yhtään hyvää ehdokasta, pitää äänestää Haavistoa, joka ei ole samanlainen sotaan johtava kuin Stubb ja Halla-aho. Stubb on älykäs, mutta USA:n juoksupoika, joka varmasti vie Suomen proxy-sotaan Venäjää vastaan. Halla-aho on myös älykäs, mutta myös kiivas russofobi ja sotakiihkoilija.
    Ehkä Haavisto ehkäisisi proxy-sodan Venäjää vastaan, mitä sotaa USA suunnittelee.

  7. Haaviston eduksi voidaan lukea puuveneharrastuksen lisäksi diplomatian taito. Teoriassa hän voisi käyttää sitä myös Venäjän suuntaan otollisissa olosuhteissa, vaikka vihreät ovatkin olleet jopa kaikkein kriittisimpiä Venäjän suhteen, kuten H. Hautala ja V. Niinistö, joilla ei ole ollut mitään hyvää sanottavaa Venäjästä sen paremmin kuin Nord Stream- kaasuputkista, joista Joe Biden sittemmin Euroopan ”vapautti”.

    Stubbin diplomaattinen olemus on rajautunut pelkästään läntiseen hiekkalaatikkoon. Halla-ahosta diplomaattisuus on kaukana.

    Mutta onko näillä kenelläkään mahdollisuutta vaikuttaa oletettuun suureen sotaan Venäjää vastaan, mikä toteutuessaan tarkoittaisi varmaankin 3. maailmansotaa, jolloin Suomessakaan ei tarvitsisi enää presidentinvaaleja järjestää?

    Scott Ritter-sivuston kautta tuli suositus Black Mountain Analysis-sivustolle, jossa on ajankohtaisia artikkeleita maailmanpolitiikan tapahtumista. Luin sieltä artikkelin Europe Prepares for War with Russia?, jossa kirjoittaja ei usko maailmansodan syttymiseen, mutta ennustaa Eurooppaan pahenevia ongelmia.

    Alla konekielinen käännös artikkelin osasta, jota olen hieman korjaillut:

    ”Johtopäätös

    Uskon, että viimeinen asia, jonka amerikkalaiset haluavat, on suuri sota Venäjän ja heidän itsensä tai Naton välillä. Se olisi maailmanloppu, eikä tätä halua vaikutusvaltainen henkilö tai kapitalisti. Joten, tämä koko ”uudelleenaseistaminen” on toinen amerikkalaisten oligarkkien suunnitelma lopettaakseen Euroopan teollisuuden ja katkaistakseen sen maailmanmarkkinoilta, jotta Eurooppa olisi riippuvainen muista sotilasvarusteidensa suhteen. Euroopan uudelleen aseistautuminen tulee olemaan juhla amerikkalaiselle teollisuudelle ja vielä enemmän MIC-oligarkeille.

    No, tämä ei ole uutta tai odottamatonta. Useita päiviä ennen kuin ensimmäiset artikkelit tästä hyökkäyssuunnitelmasta ilmestyivät saksalaisessa uutiskanavassa, ennustin sen Economics and Empires 6:ssa. Katso täältä:

    Eurooppa on oletettavasti menossa tälle tielle. Ja se tarkoittaa, että jännitteet Euroopan sisällä voivat räjähtää. Ei Venäjää vastaan, vaan täsmälleen kuten Economics and Empires 6 -artikkelissa on kuvattu, Euroopan maissa. Sekä yksittäisten Euroopan maiden sisällä että Euroopan maat toisiaan vastaan. Ilman Venäjän osallisuutta.

    Joten palatakseni alkuperäiseen kysymykseen: eikö ole mitään hätää?

    No, meidän ei pitäisi olla huolissaan kolmannesta maailmansodasta. Mutta luulen, että jos olet eurooppalainen, sinulla on paljon huolenaiheita, joilla ei ole mitään tekemistä Venäjän kanssa.”

    Olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä mm. viimeisestä lauseesta.
    Katson, että varsinainen ongelmien aiheuttaja tulee rapakon takaa, jonka valtapyrkimyksillä ei ole mitään rajaa, ja jonka sotajoukot ollaan ottamassa maaperällemme, vieläpä käsittämättömän huonoilla sopimusehdoilla, kuten Veronica Pimenoff totesi Turussa järjestetyssä eitukikohtia.fi kokouksessa. Myös äänitallenne alustuksesta Tammilehto/Käkönen/Pimenoff löytyy em. sivustolta.

    Kukaan näistä ehdokkaista ei tule vastustamaan DCA-sopimusta, joten heistä jokainen on luovuttamassa Suomelta viimeisetkin suvereniteetin rippeet, oli sitten enemmän tai vähemmän diplomaatti tai ei diplomaatti ollenkaan.

    PS. Jostain käsittämättömästä syystä Mauno Saaren kirjoituksesta tuli mieleeni Juhani Tamminen. Outoja mielleyhtymiä.

  8. Olen asiaa pohdittuani päätynyt siihen, että äänestän Haavistoa.Ajattelen, että jos sillä tavalla voin edes vähän vaikuttaa siihen suuntaan, että Suomi estäisi ydinaseiden tuomisen maaperälleen eikä veisi suurvaltojen välistä peliä ratkaisevalla askeleella kohti tuhoa, niin mielummin sitten elän sen asian kanssa, että ainakin yritin.

    Äänestän Haavistoa huolimatta siitä, että hänkin vaikuttaa langenneen siihen samaan ansaan, johon useimmat muutkin EU-poliitikot ovat langenneet Ukrainan sodan suhteen, ymmärtämättä kunnolla sodan syttymiseen ja sen todennäköiseen kulkuun vaikuttavia taustatekijöitä.

    Noista kolmesta pääkandidaatista Haavisto on minusta tosiaankin ainoa, jonka voin edes kuvitella korjaavaan toimintaansa rationaalisilla perusteilla. Kuten täällä joku jo kommentoikin, niin Haavisto on myös osoittanut ainakin yhdessä tapauksessa inhimillistä armeliaisuutta, Suomen lakien kunnioitusta ja moraalista selkärankaa, kun uskalsi toimia suomalaisten lasten ja heidän heidän äitiensä pelastamiseksi hankalista leiriolosuhteista huolimatta ankarasta poliittisesta arvostelusta ja turvallisuusuhkilla pelottelusta.

  9. Turhautuneena suomalaisen keskustelun yksipuoliseen antiin kuuntelin tänään taas juubituubista ranskalaista keskustelua Euroopan, Venäjän ja USA:n tilanteesta.

    Jacques Baudin lisäksi myös ranskalainen väestötieteilijä, sosiologi ja historioitsija Emmanuel Todd on julkaissut nyt tammikuussa uuden kirjan ”La Défaite de l’Occident”, jossa hän pohtii Lännen tappiota. Todd pohti haastattelussa sitä, miten on mahdollista, että kuvitelma siitä, että Venäjä olisi imperialistisella valloitusretkellä kohti Euroopaa voi elää niin sitkeästi, vaikka jo pelkästään kaikki maantieteelliset ja väestölliset (mm. suuri pinta-alan väestöön nähden ja alhainen syntyvyys Venäjällä) puhuvat sitä vastaan. Todd pohtii, että alitajuisena syynä tälle pelolle voi olla se, että Länsi on salaa kauhuissaan omasta sisäisestä tyhjyydestään.

    Toddin mukaan samaan aikaan kun Venäjä on vähitellen toipunut NL:n purkamisen jälkeisestä shokista (mm. jälleen pidentynyt eliniän odote ja muut tilastolliset mittarit kertovat Venäjän onnistuneen vakauttamaan yhteiskuntansa) niin ” Länsi ” (eli ennen kaikkea USA) on kehittynyt alun perin protestattisesta arvomaailmasta uusliberalismiin ja siitä nykyisin vallitsevaan nihilismiin. Samaan aikaan Venäjä on kehittynyt konservatiivisempaan suuntaan, mikä on ollut rauhoittavaa niistä kolmannen maailman maista, jotka ovat olleet haluttomia seuraamaan Länttä sen uusimmalle seikkailulle.
    Toddin mukaan lännen arvonihilismi näkyy mm. sen suhtautumisessa Gazan tilanteeseen. USA:n nykyisen poliittinen johto on nihilisminsä vuoksi vaarallinen, koska se on halukas käymään sotia kaikkialla maailmassa.

    Mitähän väestötietelijä Todd sanoisi Suomesta, jossa ylikuolleisuus oli marraskuussa yli 40% ja syntyvyyskin laskenut pakkasen puolelle.

      1. No juurikin tuota tarkoitin. Kiitos linkistä, hauskaa huomata, että joku muukin tällä Suomessa on siis kiinnostunut Toddin analyysista! En ole itse vielä lukenut Toddin kirjaa, mutta Siiralan mukaan Todd siis ennustaa, että Eurooppa ja Venäjä tekevät lopulta sovinnon ja USA jäisi nuolemaan näppejään. Sehän kuulostaa ihan toiveita herättävältä. Toddin kirja vaikutti olevan nyt Amazonin myyntitilastojen kärjessä, eli ainakin ranskankielisellä alueella on nyt halua miettiä tätä Euroopan tilannetta muistakin näkökulmista kuin Euroatlantistien hallitseman median luomista uhkakuvista käsin.

        1. Todd kuuluu myös siihen länsimaisten ajattelijoiden eturintamaan, jotka ovat ennakkoluulottomalla ja yleistä mielipidettä haastavalla tutkimustyöllä ansainneet itselleen ”putinistin” arvonimen. 🙂

      2. Onneksemme euroopasta muualta kuin suomesta vielä löytyy viisaita, jotka osaavat ajatella! Nyt pitäisi keskittyä euroopan ymmärtämään, että usa uhkaa meitä enemmän, kuin koskaan hitler!

  10. KU:n verkkolehdessä Åbo Akademin mittaustulos (yli 3000 vastannutta).
    Stubb 24, Haavisto 23,4, Halla-aho 18,1, Rehn 12,1, Andersson 10, Urpilainen 6,4, muut 6.

    Artikkelin perusteella poikkeaa ratkaisevasti esim. HS:n vastaavasta ainakin Anderssonin osalta.

    Omalla idioottimatikalla johdettuna Stubb saa 2.kierroksella kaikki halla-aholaisten äänet, jos vaivautuvat äänestämään ”mestarin” pudottua. Rehnin porukalta heruu 8,1, Urpilaisen 1,4 ja muilta 5.
    Tällöin Stubb valitaan 56,6 enemmistöllä.

    Mutta ei näiden spekulaatioden vuoksi lähtökuoppiin kannata jäykistyä, vaikka lopputulema näyttäisi toivottomalta.
    Samaisesta verkkojulkaisusta löytyy myös hyvä artikkeli: Onko Halla-aho fasisti?
    Vaikka tietäisi vastauksen, kannattaa lukea.

  11. Älkää hyvät ihmiset pettäkö itseänne tuolla Haavistohumpalla. Haavisto on se ehdokas, joka vähiten välittää Suomesta ja suomalaisista. Mies ei ole rauhan asialla. Hän on tauotta vaatinut tappamisen jatkamista Ukrainassa ja edellyttänyt Venäjän totaalista antautumista. Mies ei pystynyt edes tuomitsemaan Israelin käynnissä olevaa kansanmurhaa Gazassa. Päätoimittaja kauhisteli vastikään juuri viattomien tappamista Gazassa ja nyt hän kannattaa ehdokasta, joka tosiasiallisesti vähät välittää Gazan asukkaiden kohtalosta.

  12. Harmittaa ankarasti, että ei saatu Paavo Väyrystä ehdokkaaksi. Joku näistä nykypoliitikkojen ryhmistä sai keinoteltua Paavon kannattajakortit katoamaan. Lisäksi Paavon ryhmä teki sen virheen, että aloitti liian myöhään. Olisi saattanut käydä niin, että Paavo olisi saattanut päästä toiselle kierrokselle ja ehkä voittoonkin. Mutta nykyhetkeen. Voi olla, että Haavisto pääsee toiselle kierrokselle ja sitten loput on arpapeliä. Jos äänestysvilkkaus olisi 1. kierroksella esim. 75 %, niin 2. kierroksella voi vajota alle 70 %:n. Se syö Haaviston mahdollisuutta voittaa kisa. Haaviston heikkous on läntisen maailman periksiantaminen, EUn ja USAn. Jos on valittava Suomen tai lännen etu, niin Haavisto ei seiso Suomen puolella, vaan haluaa miellyttää lännen valtiaita. Turhaan ei monet sano Haavistoa velliperseeksi.

    1. Jutun ydin ei ole siinä, olisiko Väyrynen päässyt toiselle kierrokselle tai jopa voittoon. Oma kantani molempiin: ei olisi.

      Juju Väyrysen sabotoinnissa liittyy valtamedian portinvartiointiin.
      Keneltäkään ei varmaan ole jäänyt huomaamatta, minkälaiset vakionaamat Ylen studioissa pyörivät jauhamassa paskaa. Ehkä yksi sadasta voi olla päässyt esittämään jotain valtavirrasta poikkeavaa, mikä sekin on saattanut olla lipsahdus.
      Jos Väyrynen olisi saanut kortit kasaan, niin silloin Ylen ja muun valtamedian olisi ollut pakko päästää ääneen myös Väyrynen, jonka linja poikkeaa täysin muista ehdokkaista.

      Kuten Väyrynen blogeissaan on kirjoittanut: Suomessa eletään sotasensuurin aikaa ja vaalit käydään sodan varjossa.
      Tunnetusti kokoomuslaisuuteen ja persuiluun myötämielinen poliisilaitos ei katsonut korttien katoamista tutkinnan arvoiseksi, jolloin Väyrynen joutuu etsivän roolissa selvittelemään asiaa Postin kanssa.
      Aika näyttää, saadaanko asiaan koskaan mitään selvyyttä.
      Jos ei, niin hybridivaikuttaminen/-sodankäynti Suomessa on hyvissä (lue:huonoissa) kantimissa.

  13. Totuus on se, että en äänestä ketään. Koska luotan siihen, ettei presidntillä ole yksin valtaa päättää sodasta, vai onko. Olen sitten ymmärtänyt väärin! Luotan siihen ettei pressalla ole valtaa. Joten ensimäisen kerran elämässäni jätän äänestämättä!

  14. Niin. Väyrystä olisi ollut hauskaa äänestää. Haavistoa äänestän vain siinä toivossa, että hänen johdollaan mahdollisesti kaikkein pahin katastrofi saataisiin torjuttua ja siten voitettaisiin lisäaikaa, jona Suomen ja Euroopan uusi järkevöityminen pääsisi voitolle.

Vastaa