Politiikka

Pekka Haavisto: Presidentin tärkein tehtävä on varmistaa rauha ja Suomen turvallisuus

”Presidentin vastuulla on, että voimme pitää päämme kylmänä ja sydämemme lämpimänä niin kotimaassa kuin maailmalla”.

Toimitus / 25.1.2024

Haaviston lupaus presidentin vaaleissa 2024:

 

”Minulle suomalaisuus merkitsee vahvaa yhteenkuuluvuuden tunnetta, turvallisuutta ja kykyä valmistautua tulevaan. Elämme aikoja, jossa yllämme on tummiakin pilviä, mutta niin on ollut ennenkin. Yhdessä me jokainen suomalainen voimme tehdä tekoja toiveikkaamman tulevaisuuden puolesta.

Presidentin tärkein tehtävä on varmistaa rauha ja Suomen turvallisuus. Presidentin vastuulla on myös se, että me suomalaiset voimme pitää päämme kylmänä ja sydämemme lämpimänä niin kotimaassa kuin maailmalla.

Olen ehdokkaana, koska välitän Suomen tulevaisuudesta ja tehtävässä tarvitaan kokemusta, rauhallisuutta ja laajaa verkostoa. Meillä jokaisella on omat arvomme, mutta meille kaikille Suomi on puolustamisen, rauhan ja välittämisen arvoinen.”

Haaviston ura

Pekka Haavisto on kansanedustaja, entinen Suomen ulkoministeri ja presidenttiehdokas 2024. Pekka on rauhanneuvottelija sekä demokratian ja ihmisoikeuksien puolustaja.

Haavisto on ulkopolitiikassa ja kansainvälisissä tehtävissä erityisen harjaantunut. Hän on johtanut sotien ympäristövaikutusten tutkintaa ja edustanut EU:ta ja YK:ta kriiseissä ympäri maailmaa.

Haavisto on myös kirjoittanut lukuisia kirjoja. Hänen rakkaita harrastuksiaan ovat kirjallisuus, kuplavolkkarit ja puuveneet.

Tutustu Haaviston kotimaisiin ja kansainvälisiin tehtäviin, luottamustoimiin sekä julkaisuihin tästä.

Tags: , , ,

62 kommenttia julkaisuun “Pekka Haavisto: Presidentin tärkein tehtävä on varmistaa rauha ja Suomen turvallisuus”

  1. Nyt on pakko laittaa ensimmäinen kriittinen palaute. Toivoisin että Naapuriseura olisi ulkona poliittiikasra,ainakin se mitä politiikalla ymmärretään tällä hetkellä Suomessa Paras teko olisi pidättäytyä äänestämässä.Kaikki ehdokkaat ovat USA ja NATO agendan ajajia ja eivät ole ainakaan Venäjän suhteen korjaamassa välejä vaan päinvastoin tuhoamassa ja tuhonneet jo. Äänestetään ja valitaan sitten vaaleilla,kun likainen Suomi-neidon pesä on puhdistettu.

    1. Komppaan ! Uskomatonta, että Naapuriseuran lehtinen alentuu mainostamaan tätä Suomen kansan pettäjää! En olisi ikupäivänä uskonut lukevani ko. pamflettia täältä.

      Muistutan; vaalilaki on olemassa. Siitä vain ollaan hiljaa kuin hiiri pissalla. 100%:nen mediahiljaisuus. Vaalilakia ei ole kumottu. Eli, jos äänestysprosentti jää alle 40, niin silloin vaalitulos kumotaan, mitätöidään, ja silloin on pakko järjestää uudet vaalit uusilla ehdokkailla. Tällä kertaa vain jättäytymällä äänestämästä voimme vaikuttaa – ainoa mahdollisuutemme saada lopultakin Paavo mukaan!

      1. Nimimerkki Che Guevara kertoo väärää tietoa Suomen vaalilaista. Maamme vaaliaissa ei ole minkään vaalityypin osalta mitään säädöstä siitä, että vaalin tulos ei ole pätevä, jos äänestusaktiivisuus jää jotakin aktiivuustasoa pienemmäksi. Joissakin maissa kansanäänestyksen tulokset ovat päteviä vain jps äänestysaktiivisuus on jotakin minimitasoa suurempi. Äänestämättä jättämisen ainoa vaikutus on se, että henkilö, joka ei äänestä, jättää vaalituloksen ratkaisemisen meidän äänestämässä käyvien ratkaistavaksi. Sosiaalisesta mediasta saa käsityksen, että osa äänestämättä jättävistä on sitä mieltä, että presidentiksi pitää valita heidän kannattamansa ehdokas, eikä vaaleissa äänioikeuttaan käyttävän enemmistön kannattamaa ehdokasta.

  2. Kiitos vaan, mutta ei ikinä miesoletettua joka allekirjoitti Suomen liittymisen NaTOoon ja jonka mielestä mies voi synnyttää. Ei eroa käytännössä muista ehdokkaista. Jätän mieluummin äänestämättä ja arvioin uudelleen Naapuriseuran toimintaa kun tällaiseksi menee. Tosin arvasin tämän jo päätoimittajan aikaisemmin vihjaillessa ketä äänestää. Sitäpaitsi päätös Suomen liittymisestä Bidenin sotaan tehdään aivan muualla kuin Suomen Presidentinkansliassa, kenen tahansa noiden ehdokkaiden äänestäminen tukee NaTOn sotapolitiikkaa, vielä se että Haavisto on monesti jäänyt kiinni suoranaisesta valehtelusta mitä tulee varsinkin maahanmuuttoasioihin, tuonut maahan esim. Isis terroristeja (Al-Hol esim.)

  3. En aio äänestää Haavistoa enkä ketään muutakaan näissä vaaleissa. On parempi olla etukäteen viisas. Jos äänestäisin, joutuisin suurella todennäköisyydellä katumaan ja toteamaan: ”tuollaista idioottiako menin äänestämään”. Äänestämättä jättämistä harvan tarvitsee koskaan katua.

    Se tunne, kun tajuat valtuuttaneesi aivan väärän henkilön …!

  4. Itse olen joskus erehtynyt äänestämään väärää henkilöä, ja se jää kyllä mieleen ja kaduttaa pitkään, ainakin minua. Nyt en tee sitä virhettä eli en äänestä. Ymmärrän ihmisiä, jotka tuskailevat henkilön valinnan kanssa, silloin tulee valituksi omasta mielestä pienin pahin. Tosin voisi jatkaa miettimistä pienimmän pahan ja ei äänestä välillä, niin ei kaduta jälkeenpäin. Varsinkin jos ei mene äänestämään ja pettämään itseään.

  5. Äänestin Li Anderssonia, joka on vähiten sotakiihkoilija! Sotimisen harjoittelu on viety uusiin sfääreihin ilmastohävittäjillä, että kenenkään keuhkot eivät tätä menoa kestä. Lisäksi velkaantuminen lisääntyy, kun Putinin puoli-ilmaiset kerosiinit eivät kelpaa kenraaleille!!!

    1. Hyvä perustelu valita Li, mutta käytännössä äänesi menee hukkaan koska hänellä ei ole mahdollisuuksia päästä toiselle kierrokselle. Vaalin tulos ei taktikoinnin vuoksi kerro ehdokkaiden todellista kannatusta, mutta syy ei ole äänestäjien, vaan vaalijärjestelmän. Luultavasti tuo Haavistoa puoltava kirjoitus on julkaistu juurikin mm. sen vuoksi, että Haavistolla näyttäisi olevan mahdollisuuksia jopa presidentiksi asti. Ja tietenkin siksi, että hän olisi ehkä se vähiten huono niistä, joilla on mahdollisuuksia tulla valituksi.

        1. Erittäin hienoa, jos Li ei vihaa Venäjää. Gallupit saattavat olla jopa manipuloituja, mutta kyllä ne jotain silti kertovat. Mutta muutoinkin on helposti pääteltävissä, ettei Lillä ole mahdollisuuksia presidentiksi asti. Ikävä kyllä monet ryhtyvät ehdokkaiksi ja asettavat ehdokkaita vain saadakseen näkyvyyttä itselleen ja puolueelleen.

          Lin mahdollisuudet olisivat olleet siinä, että hän olisi erottunut selvästi edukseen Venäjää vihaavien ehdokkaiden rinnalla, ainoana selkeästi rauhaa ajavana ehdokkaana. En ole seurannut vaaliohjelmia, mutta ainakaan vasemmistoliiton eduskuntapolitiikka ei kerro Lin rauhantahdosta tai halusta ystävyyteen naapurimme kanssa.

          Maamme tilanne on niin synkkä, että kenenkään totuutta Ukrainan kriisistä, Venäjästä ja Yhdysvalloista puhuvan on melkein mahdoton tulla valituksi mihinkään. Syy on tietysti se, että kansa on aivopesty uskomaan valheita näistä aiheista.

          Muuten, millä perusteella Li olisi vähiten sotakiihkoilija? Jos olisin asiasta vakuuttunut, saattaisin vielä käydä äänestämässä häntä 🙂 Tosin jos haluan Haaviston toiselle kierrokselle (Stubbin tai Halla-ahon sijaan), äänestäisin ehkä kuitenkin häntä.

      2. Mietin pitkään äänestänkö Li Andessonia vai Pekka Haavistoa. Äänestin Anderssonia periaatteellisista syistä,
        koska arvioin Haaviston olevan kahden joukossa. Nyt tilanne on toinen. Ehdokkaita kaksi joista kumpikaan
        ei edusta omaa maailmankuvaani ja arvojani. Tiedämme tilanteen maailmalla sodan ja rauhan kysymyksissä.
        Mielestäni valinta suoritetaan ns. ”kahden pahan” välillä joista toinen omaksuu linjan ”turpiin vaan ja onnea”
        periaatteen ja toinen eräissä asioissa maltillisemman linjan. Valintani on Haavisto. Äänestämättä jättäminen
        on huono vaihtoehto, koska silloin suurempi mahdollisuus on USAn liehittäjällä tulla valituksi Suomen presi-
        dentiksi. Eräs klassikko on sanonut seuraavasti: ”Yhteistyötä tehtävä vaikka pirun kanssa jos siitä on hyötyä
        työväenluokalle”.

  6. Koko vihreä aate on vedetty Suomessa pelkäksi pelleilyksi. Näitten haavistojen ja mitä-niitä-oli, periaate on ”älkää tehkö kuin minä teen vaan kuin minä sanon”. Haaviston ”ansiot” ovat pientä epämääräistä puuhastelua siellä sun täällä (matkat tietysti lentokoneella). Ehkä noista puuhista olisi saanut kasaan siedettävän presidentin mutta nato-äänestys puhkaisi pallon. Selkeä EI-ääni haavistolle, niinkuin kaikille muillekin ehdokkaille.

  8. Kiitos tästä artikkelista. Ajattelin jo, että äänestäisin Haavistoa, koska on vain tällä luonteella niin vaikeata luopua siitä toivosta, että Suomelle saataisiin sellainen presidentti, joka osaisi luovia meidät ulos tästä umpikujasta johon meidät on nyt Niinistön johdolla ajettu, että ajattelin jo tarttua tähän Haavistoon viimeisenä oljenkortena.

    Täällä oli paljon kriittisiä kommentteja Haaviston suhteen ja mietin, ettei itsellänikään ole kyllä kauheasti luottamusta häneen, mutta menin katsomaan sitä linkkiä, joka oli tässä artikkelissa: Onko Haavisto on kirjoittanut blogissaan jotain ajatuksiaan rauhasta? – No löytyihän sieltä mm. hänen puheensa:

    ”Peace must be promoted based on Ukraine’s own plan, the so called Zelensky’s Peace Formula. Positively, the discussion on the arrangements related to the future of Ukraine and to the security commitments has progressed in recent months, and the EU is ready to participate in them together with its partners.

    More often, instead of discussing whether Ukraine should be involved in our economic and security institutions, we discuss the timeline. Ukraine in NATO and the EU, while a longer project, is an issue of when instead of whether. This is how we demonstrate readiness for long-term support of Ukraine’s security and anchoring Ukraine as part of Euro-Atlantic security.”

    ”Europe must not – cannot – get tired of the war. It is important that the EU maintains its unity and the desire to help Ukraine. Ukraine’s cause is our cause. Their fight is our fight. We must stand with Ukraine as long as it is needed.”…

    – Voi itku! Ei taida Haavistonkaan rauhantahto olla realistisella pohjalla.

  9. Tulee Paavoa ikävä. On militanttiehdokkaita suomalaisille tarjolla. Pahin mahdollinen tilanne tulisi Stubbin ja Halla-ahon ollessa loppusuoralla.

    Ilmeisesti demarit äänestävät Haavistoa, mutta läpimeno heidänkään äänillä ei näytä saletilta. Äänestän Pekka Haavistoa pitkin hampain ja toivon hartaasti, että sitä kautta edes pieni rauhanpolku aukeaisi. Tämä sairas, pelkoa lietsova sodanuho saisi loppua. Kunnioitan ja ymmärrän heitä jotka ei halua äänestää. Tilanne on hankala mutta toivotaan yhdessä päivää jolloin järki voittaa.

  10. Älkää äänestäkö ketään, mutta jos sittenkin ette voi olla menemättä vaaliuurnalle, niin äänestäkää Haaviston sijaan mieluummin Li Anderssonia. Tai jos olet vaalilippu kädessä ja mietit ketä äänestää, niin piirrä joku pirun kuva tms.

    1. Huom! Vaalilaki on olemassa. Siitä on 100%:nen mediahiljaisuus. Eli, jos äänestysprosentti jää alle 40, niin vaalitulos kumotaan ja mitätöidään. On pakko järjestää uudet vaalit uusilla ehdokkailla. Jättäytymällä äänestämästä voimme vaikuttaa – ainoa mahdollisuutemme.

  11. Moni meistä äänestäjistä on joutunut piinallisen valinnan eteen. Mikään puolue tai tukijoukko ei ole asettanut varteenotettavaa ehdokasta. Joudumme päättämään, jätämmekö äänestämättä vai yritämmekö etsiä ehdokkaista sen, joka presidentin tehtävien hoitamisen kannalta parhaiten vastaisi omia odotuksia. He, jotka jättävät äänestämättä, perustelevat päätöstä joko niin, että äänestysaktiivisuus jää alle säädetyn rajan (40%) ja vaalit joudutaan uusimaan tai niin, että ehdokkaat yksinkertaisesti ovat kaikki yhtä kelvottomia. Passiivisuus on protesti.

    Vaalien uusimisen toive on turha. Ehdokkaissa ei todella ole sellaista, joka puheenvuoroillaan tai toiminnallaan olisi osoittanut tavoittelevansa sellaisia asioita kuin NATO:n sekä USA:n tavoitteiden ja Ukrainan sodan torjuminen. Jos joku ehdokas vaalin kalkkiviivoilla ilmoittaa, että hän ei hyväksy Suomen ja USA:n puolustusyhteistyösopimusta, niin häntä voin kannattaa. Kun tällaista mahdotonta ei nyt voi saada, voi kuitenkin asettaa kysymyksen, onko ehdokkailla jotain eroa nimenomaan presidentin viran hoidon kannalta. Reaalisesti kysymys kohdentuu kolmeen kannatusmittausten kärkiehdokkaaseen Stubbiin, Haavistoon ja Halla-ahoon, joista kaksi pääsee toiselle kierrokselle. Minulla ei enää tässä iässä ole moraalista tarvetta mistään ideologisesta syystä tukea ehdokasta, joka ei voi päästä jatkoon.

    Tässä lyhyet kiteytykset näistä kolmesta ehdokkaasta Suomen kansainvälisen aseman kannalta.

    Jussi Halla-aho on itse rakentanut nationalistisen ajatusmallin, jossa Suomi pitäisi eristää muusta maailmasta, rajat kiinni ja olemme suojassa kaikelta pahalta. Tietenkin hän ajattelee kuin muukin poliittinen eliitti, että Venäjä on se suurin uhka, mutta hän ei ole oppinut tätä amerikkalaisesta propagandasta vaan se on yksi keskeinen osa hänen muukalaisvihaansa. Venäläiset eivät melkein ole edes ihmisiä. Heidän kanssaan ei kannata keskustella. Halla-aho käyttää NATOa ja Yhdysvaltoja Venäjän vastaisen kampanjansa välikappalaina. Hänen kanssaan Venäjä tai moni Lähi-Idän tai Afrikan tuskin haluaa keskustella.

    Alexander Stubb on tavoitteellinen globalisti, joka on omaksunut täysin amerikkalaisen kertomuksen, jossa Yhdysvallat yksinapaisesti johtaa maailmaa keksimällään sääntöpohjaisella järjestelmällä. Hän on julistautunut NATO-presidentiksi, joka ottaa ohjeet suoraan Yhdysvalloista olipa siellä johdossa kuka tahansa. Stubb on myynyt Suomen USA:lle ja antaisi maamme USA:n välikappaleeksi sen tavoitellessa Venäjän hajottamista. Venäjän kanssa Stubb keskustelee, jos saa Yhdysvalloista luvan. Toinen kysymys on, haluaako Venäjä keskustella sellaisen presidentin kanssa, jolla ei ole omaa näkemystä Suomen politiikasta.

    Pekka Haavisto on myös globalisti, joka on naiivisti harhautunut uskomaan kollektiivin lännen tarinat demokratian ja vapauden puolustamisesta. Tuon harhakäsityksen mukaisesti hän kannattaa nyt NATOa, koska yleisen mielipiteen lailla hän uskoo, että NATO-jäsenyys parantaa maamme turvallisuutta. En kuitenkaan näe hänen ajattelevan Suomea NATOn välikappaleena Venäjää vastaan (kuten Stubb) tai päinvastoin NATOa Suomen keinona Venäjän murskaamiseksi (kuten Halla-aho). Haaviston maailmankuva on ilmeisesti joustavin ja korjattavissa realistisen informaation ja todellisten tapahtumien valossa. Presidentin virassa hänen on pakko kysyä valintojen seurauksia ja ottaa huomioon myös suuren naapurimaan näkemykset. Hän sanoo tavoitteekseen nimenomaan Suomen edun ja kokemuksensa valossa näkee, että se toteutuu parhaiten kansainvälisen yhteistyön kautta. Hänen näkemyksiinsä voi parhaiten vaikuttaa senkin jälkeen, kun hänet on tehtävään valittu, ja uskon, että hänen kanssaan myös Venäjä on valmis keskustelemaan.

    Venäjä ei nyt voi sanoa tähän mitään, koska sitä heti syytettäisiin hybridivaikuttamisesta. Edellä sanotun hyvin pelkistetyn ja monia oletuksia sisältävän pohdinnan perusteella äänestän ensimmäisellä kierroksella Haavistoa ennen kaikkea pudottaakseni Halla-ahon. Joudun tekemään äänestyspäätökseni epävarman informaation varassa, mutta yllä sanotuille päätelmille on perusteita. Äänestäminen on rationaalinen vaihtoehto. Sitä varmasti katuisin, että äänestämättä jättämällä presidentiksi tulisi Halla-aho, joka ei tule kuuntelemaan valituksiani.

  12. Hyväksyykö joku ehdokas ydinaseet vai ei, on käytännössä merkityksetöntä, jos eduskunta ratifioi DCA-sopimuksen.
    Kun jenkit rahtaavat tänne sotakalustoaan, minkään muun maan kansalaisilla ei ole oikeutta tarkistaa lastia tai varastoja. Eli he voivat tuoda tänne mitä vaan niin halutessaan. Suomen laki ei ulotu jenkkien käyttöön luovutetuille alueille. Venäläiset tietävät tämän, mikä ei ole Suomen kannalta hyvä asia.
    Jos Andesson, Haavisto ja kuka se kolmas olikaan eivät hyväksy ydinaseita tänne missään olosuhteissa, niin silloin heidän ei pitäisi hyväksyä DCA:ta.
    Miten he tulevat äänestämään, jää nähtäväksi vasta vaalien jälkeen.
    Minun arvaukseni on, että haluavat kuulua samaan lammaslaumaan, jota susihukat johtavat.
    Jos Haavistosta tulee presidentti, hän ei ole äänestämässä, mutta todennäköisesti sinetöisi sopimuksen imelällä EU-puudelin allekirjoitusilmeellä, joka kuitenkin häviäisi Häkkäspärstän taannoiselle amerikanvirnulle.

    Moni joutuu miettimään, äänestääkö ainoastaan taktisista syistä, vaikka jokaisen kärkiehdokkaan ajatukset ovat syvältä, joidenkin vaan vielä syvemmältä, esimerkkinä Hullu-uho. Ja Stubido on vaan stupido, olkoon sitten vaikka CIA-stupido.
    Haavistosta tulee mieleen yksi positiivinen tapaus, jossa hän yritti saada lapsia ja naisia Suomeen surkeista leiriolosuhteista.
    Taisi olla kahden ensimainitun oppositioryhmät, kun ryökyttivät Haavistoa oikein urakalla. Tuossa tapauksessa Haavisto oli ainoa suoraselkäinen mies.
    Mutta kaikki muu Haaviston höpinä .. ei hyvä, ei.
    Haavistolle 1 piste. Fasistille ja amerikanpuudelille yhteensä 0 pistettä.
    Tekeekö se 10? Jokainen pähkäilköön tykönään.

    Jokainen jenkkitukikohtia vastustava voi käydä allekirjoittamassa adressin adressit.com ja tutustumassa artikkeleihin sivustolla eitukikohtia.fi
    Juutuubista löytyy myös tuore ja erittäin suositeltava video kokouksesta, jossa käsittelyssä oli DCA-sopimus. Kannattaa katsoa, ainakin kuunnella.
    https://youtu.be/BIOIVu1acA8?feature=shared

        1. Kiitos linkistä, oli ainakin Rumblessa vielä nähtävissä. Laadukasta keskustelua DCA -sopimuksen sisällöstä ja siinä piilevistä riskeistä, tietoa, jonka toivoisi tavoittavan jokaisen suomalaisen!

  13. Ilmeisesti Naapuriseuran toimitus ajattelee, että on valittava pienemmästä pahasta. Onhan aika epätodennäköistä, että äänestysaktiivisuus olisi niin alhainen, että olisi järjestettävä uudet vaalit.

    Ehkä näistä kolmesta, Halla-ahosta, Stubbista ja Haavistosta, Haavisto on vähiten Nato-henkinen, vaikka sanookin ylläolevassa haastattelulainauksessa, että Ukrainan Natoon liittyminen on ajan kysymys. Se osoittaa minusta huonoa geopoliitiikan ja Venäjän ymmärrystä. Mutta voisihan sitä virassa kasvattaa?

    Mutta silti, vaikka vähiten huono on minustakin Haavisto, niin silti en aio äänestää. Tietysti tyhjän voisi käydä pudottamassa, mutta taisin heittää jo äänestyslipukkeet roskiin…

    1. Lopettakaa jo nyt tämä hölynpöly siitä, että vaalit pitäisi uusia, jos äänesaktiivisuus jää kovin matalaksi. Suome vaalulaissa ei ole mitään aktiivisuuden alarajaa, jota pienemmällä aktiivisuustasolla vaalu pitäisi uusia. Presidentti saadaan laillisesti valituksi, vaikka äänestämässä kävisi vain yksi henkilö.

  14. Eikös Pekka ollut omalta osalta poikkaisemassa valuutta liikenteen Venäjälle. Kun Venäjä ilmoitti että kaasu ja öljy laskut jatkossa maksetaa ruplissa niin Pekka torpedoi että rahaliikenne katkesi kokonaan. Sekä viellä piste iin päälle oli että jos joku pankki suoritus Venäjälle menee niin pankin komissio on 5000 €/lasku.

    Kyllä tässä nyt kaukana rauhan miehestä ollaan.

  18. Tähänastisten uutisointien ja kolumnien/artikkeleiden perusteella pidän Naapuriseuran Sanomia erittäin hyvänä, tervetulleena julkaisuna ja vastapainona valtamedian propagandistiseen paskanjauhantaan.
    Jos välttämättä haluaa ratsastaa pedofilialla, sateenkaarilipulla ja transseksuaalisuudella, NSS on väärä osoite.
    Tällä saralla Uusi MV-lehti kunnostautuu ahkerasti, joten jos nämä asiat ovat sydäntä lähellä, kannattanee pysytellä sen sivustoilla hakemassa tyydytystä.
    Sieltä saa kaupan päälle aimo annoksen siirtolaisten tekemiä raiskauksia ja runsaasti covid-aiheista salaliittouutisointia. Mainittakoon nyt kuitenkin, etten käyttänyt maskia enkä käynyt piikitettävänä. En silti koe itseäni rokotevastaiseksi.
    Kaiken edellä mainitun tuotannon jätän em. julkaisusta klikkiotsikkoa lukuunottamatta lukematta, koska minusta ne eivät edusta tervejärkisyyttä.
    NSS:ssa ja MV-lehdessä on molemmissa hyviä juttuja. Ero näiden kahden välillä on, ettei ensinmainitussa ole kuonaa, joka vie uskottavuutta koko julkaisulta.

    Kannattaa pysyä poissa mediasta, joka ärsyttää. Itsekin huomaan puhdistuvani henkisesti, kun en ole käynyt vaikkapa Hesarin klikkiotsikkoviidakossa ja joutunut pakkosyötetyksi päivän Markkasella tai kypäräpäisillä kaukalokarpaaseilla, joiden kuvat vilistävät kaiken sotapropagandan ja tyhjänpäiväisen lässytyksen seassa kuin tyhjää vaan.
    Niin tyhjää, niin tarpeetonta.

  20. Koen Haavistoa puoltavan jutun olevan sopusoinnussa Seuran linjan kanssa (hyvä naapuruus eli tässä tapauksessa mahdollisimman hyvä naapuruus), joskin arvio Haaviston ”paremmuudesta” on todellakin vain arvio. Toisaalta Seuran toimitus on varmasti paremmin kartalla ehdokkaista kuin esim. minä. Lyhyt perustelu Haaviston äänestämiselle (vaikka en itsekään tiedä, kuinka oikeaan perustelut osuvat):

    1) Vain Haavistolla, Halla-aholla ja Stubbilla on käytännössä mahdollisuus tulla valituksi. Joku näistä on siis Suomen seuraava presidentti riippumatta siitä, ketä äänestämme vai äänestämmekö ollenkaan.

    2) Olennaisinta näinä aikoina ja tässä vaalissa on se, tuleeko Suomeen sota vai eikö tule (Venäjä ei sitä halua, mutta asia riippuu aivan siitä, mitä Suomi tekee ja mitä Suomessa tapahtuu). Kuten Mauno Saari hyvin kirjoitti: ”Tärkeintä on rauha. Mikään muu ei ole edes toiseksi tärkeintä.”

    3) Halla-ahon Venäjä-viha me tiedetään. Stubbin Venäjä-viha ja ”lännen” ihannointi me myös tiedetään. Nämä voi käsittääkseni hyvin määritellä toivottomiksi tapauksiksi. Haavisto lienee muutoin yhtä toivoton tapaus russofobiassaan, mutta saattaa olla hivenen (ratkaisevan?) verran vähemmän sotakiihkoinen ja ”länttä” kaikessa ihannoiva. Maallikko ei tiedä eroa ruton ja koleran välillä, mutta mutulla valitsisin koleran.

  21. Kysymys on nimenomaan siitä, että äänestämällä Haavistoa pyritään estämään Suomen kannalta kahden vaarallisimman presidenttiehdokkaan – Stubbin ja Halla-ahon – pääseminen presidentiksi. Ideana ei ole esitellä Haaviston erinomaisuutta, vaan estää pahin mahdollinen skenaario. Kellään muista ehdokkaista ei liene mahdolisuuksia päästä toiselle kierrokselle, mutta Haavistolla on. Yhtään hyvää ehdokasta meillä ei ole. Nyt ovat kuitenkin hyvät neuvot kalliit, sillä Amerikka-asiamiehen tai venäläisten tappamista janoavan henkilön valinta täytyy saada estetyksi. Tässä tilanteessa Haavisto on ainoa, joka voi nämä voittaa, ja siksi hänen pääsemisensä presidentiksi on pienin paha, niin ikävä vaihtoehto kuin sekin on. Tämä johtopäätös on realismia. Mielestäni toisinajattelijoiden ei nyt kannattaisi kaivautua poteroihinsa murjottamaan, vaan koettaa yhteisvoimin vaikuttaa siihen, että pahin mahdollinen vaihtoehto Suomen kannalta ei pääsisi toteutumaan. Kukin toki tekee päätöksensä itse, mutta mielestäni NSS koettaa nyt pelastaa Suomea täystuholta ja se on oikein.

    1. Totta on, että jonkun näistä johtamassa Suomessa meidän on elettävä. Huoh.

      Pahoin pelkään, että nuoremmat äänestäjät kallistuvat Stubbin kannalle ihan hänen energisen esiintymistyylinsä ja nuorekkaan habituksensa ansiosta. Muut ehdokkaat ovat häneen verrattuina jotenkin ”vaimeita”. Stubb vaikuttaa elinvoimaisimmalta näistä ehdokkaista ihan vain ulospäinsuuntautuvan ja nopean persoonallisuutensa ansiosta. Sellainen viehättää nuoria.

      Monelle vanhempaan väkeen kuuluvalle Haaviston homoseksuaalisuus on ylitsepääsemätön este, valitaan mieluummin Stubb. Kumpi on sitten pahempi: miespari Linnan juhlia avaamassa vai Nato-kohjo presidenttinä? Riippuu täysin arvioijan maailmankuvasta.

      Muistelen, että kun samansukupuolisten avioliitosta päätettiin kymmenen vuotta sitten, luvut eduskunnassa olivat yllättävän tiukat 105-92. Eli on olemassa iso joukko ihmisiä, jotka silloin eivät hyväksyneet tätä lakia, siis noiden 92 edustajan äänestäjät, joilla todennäköisesti on samantyylinen arvomaailma kuin valitsemillaan kansanedustajilla. Olisivatko he muuttaneet maailmankuvaansa tässä asiassa kuluneen kymmenen vuoden aikana?

  22. Olen Seurannut Mauno Saaren luomaa Naapurusto-sivua noin puolentoistavuoden ajan. Olen ollut tyytyväinen kriittisiin kommenteihin nykymedian tulkintoihin-ilman ylenmääräistä kiihkoa. Nyt kuitenkin reagointi Haavisto-tapauksen ylittää kaiken ymmärrykseni: Käsitteekseni Mauno esitti ainoan järkevän ehdotuksen; miksi : peruskysymys on meillä estää Alex:n . Nousu sitä edellyttää Haaviston pääsy toiselle kierrokselle. Joten äänet Haavistolle.
    Toisekseen, minua NSS : aa seuranneena minua ihmetyttää, että järkevien kommenttien joukkoon on livahtanut täysin asiattomia kommentteja: pedofilia, lapsihuora jne…Eiköhän tälläisten kommentien paikka ole jossain toisaalla. Esim. Ylilauta. Äänestämättömyyteen ja vaalilakiin vetoaminen on lähinnä naurettavaa. Numero 10 eka vaaleissa- yritetään edes estää Amerikan Suomen edustaja.

  23. Toiselle kierrokselle menevät Haavisto ja Stubb.
    Ikävä kyllä, Stubb valitaan. Naisten äänet eivät riitä Haaviston voittoon.
    Stubb jää yhden kauden presidentiksi, kun yleisesti huomataan hänen kelvottomuutensa.

    Pohdinnan tuloksena en mene äänestämään kummallakaan kierroksella.
    Väyryselle olisin ääneni antanut, jos se olisi ollut mahdollista, ja jopa seurannut tenttejä.
    Nato-Suomi ja todennäköinen DCA-Suomi saa presidentin, jonka se ansaitsee.

  24. ”Pekka Haavisto on kansanedustaja, entinen Suomen ulkoministeri ja presidenttiehdokas 2024. Pekka on rauhanneuvottelija sekä demokratian ja ihmisoikeuksien puolustaja.”

    -Mitenkäs nyt ihmisoikeuksien puolustaminen yhtäkkiä kiinnostaa, kun venäjän tekemät ihmisoikeusloukkauksen tyystin kielletään?

    2. Siis tarkoitatko, että Naapuriseurassa kiellettäisiin Venäjän tekemät ihmisoikeusloukkaukset? En ole huomannut sellaista.

      Mutta onko Suomi kansainvälisissä suhteissa tuomari vai lääkäri? Kekkonen sanoi, että lääkäri.

      Mutta jos tuomitsemaan lähdetään, pitää lukea samaa lakikirjaa kaikille valtioille. Esim. Saudi-Arabialle, jossa puolella kansasta eli naisilla ei ole ihmisoikeuksia.

      Suomen vienti Saudeihin oli 227 miljoonaa euroa v. 2023. Suhteet poikki! Vai laittaisimmeko ulkoministeri Valtosen sinne vaatimaan Saudien kunkulta muutosta naisten ihmisoikeusasioihin? Tai muuten…! Entä Israel? Kiina?

      Toisekseen, emmekö ole USA:n tuhoisista toimista Lähi-idässä nähneet, että demokratia ei ole vientituote. Se on jokaisen kansan itse kasvatettava ja luotava.

  25. Kiitos virheen oikaisusta, jota yritit tässä ketjussa useaan otteeseen näköjään!

    Che Quevara voisi olla tarkempi faktojensa kanssa, niin kuin me kaikki, jotka tänne kirjoittelemme, koska meitähän jo valmiiksi syytetään valehtelijoiksi.

    Arvostan sitä, että Heikki vaivaudut tänne kommentoimaan, dialogiahan tässä haetaan, ei pelkkää samanmielisten hyminää. Sitä dialogia kaivattaisiin myös valtamediassa. Patomäki yritti, ei kovin hyvin tuloksin.

    1. Siis Naapuriseurako munasi kannattamalla Haavistoa, joka jäikin toiseksi eka kierroksella tai onkin globalisti? Vai munasi, koska joku satunnainen kirjoittaja täällä teki asiavirheen, tahallisen tai tahattoman? – Voisitko ilmaista itsesi hieman selkeämmin?

      Muistutan sinua, että Naapuriseura ei ole mikään yksimielinen monoliitti, kuten Suomen valtamedia tällä hetkellä on. Täällä on oletettavasti monenlaisista taustoista ja ikäryhmistä kirjoittajia, enkä usko, että esim. itse olen samaa mieltä Naapuriseuran jäsenten kanssa kaikista maailman asioista, en edes kaikista Venäjää koskevista asioista. Tämä on keskustelualusta monenlaisille kriittisille ajattelijoille.

      Onko sinulla huono suhde omiin isovanhempiisi, kun pidät iän tuomaa kokemusta ja perspektiiviä jotenkin nolona tai haitallisena? Luin sen rivien välistä. Ovatko he pöljiä? Älä silti yleistä omaa kielteistä kokemustasi kaikkiin ”mummoihin” ja ”pappoihin”!

      Ikääntyneet eivät ainakaan koko ajan mieti, ovatko he nolanneet itsensä tai onko tukka hyvin.

  27. Vähän halutti puuttua samaan asiaan. Valokuvassa Haavistolla on naurettava ilme. On kai yritetty valokuvaamossa löytää naamalle ”amerikkaista” ilmettä. Toinen juttu on noi hampaat. On taidettu panna uusiksi koko rivistö. Implantit varmaankin. Niin tai näin… mielikuvapolitiikka rynnii Suomeen ja totuus & tosiasiat voidaan unohtaa.

  29. Takaisin siis olennaiseen. Kuulin juuri radiosta tutkija Jyri Lavikaisen veret seisauttavan käsityksen:

    ”Naton on osoitettava Venäjälle pystyvänsä tarvittaessa koviin päätöksiin säilyttääkseen rauhan Euroopassa. — Puhutaan aggressiivisesta, laajentumishaluisesta valtiosta (Venäjästä siis) , joka katsoo kaiken voiman ja heikkouden kannalta. Jos pystymme vakuuttamaan sen siitä, että täällä ollaan oikeasti valmiita äärimmäisessä tilanteessa tekemään asioita, niin silloin rauha Euroopassa kyetään säilyttämään.”

    Lavikainen tuntuu tarkkaan tietävän, mitä Venäjän johto ajattelee lännen ydinaseista Suomessa (tai Ukrainassa) ja että niillä olisi nimenomaan sotaisuutta hillitsevä vaikutus. Minusta tämä on vain oletus. Pelon lisääminen Venäjällä ei todellakaan lisää turvallisuutta.

    ”Jos pystymme vakuuttamaan Venäjän, että olemme valmiita tekemään asioita..” Lavikainen näköjään kainostelee käyttää sanaa ”ydinasehyökkäys”, vaan puhuu mieluummin ”asioiden tekemisestä”. Propagandistista. Idean hivuttamista suomalaisten tietoisuuteen.

    Hän on Ulkopoliittisen instituutin tutkijoita tietenkin. Se on mielestäni kaikkein epäluotettavin tieteellinen tutkimuslaitos Suomessa tällä hetkellä. Tuntuu, että kaikkiin tutkijoihin siellä on iskenyt jonkinlainen ajatusvirus, joka yhdenmukaistaa päättelyketjut. Milloin siellä joku on puhunut diplomatian merkityksestä ja neuvotteluiden tarpeellisuudesta?

    Saattaa olla, että ydinaseista tulee Stubbia ja Haavistoa erottava tekijä. Toivottavasti ainakin. Se voisi mahdollistaa Haaviston voiton, jos suomalaisilla on vielä oman ajattelun kykyä yhtään jäljellä. Ja tervettä pelon tunnetta.

    1. Lisäisin vielä sen, että hän tosiaan puhuu ydinaseista, se ei käynyt lainauksissani ilmi:

      Yle: ”Lavikainen puolestaan pitää hyvänä, että ydinasepelotetta kehitetään Natossa. Hänen mukaansa Euroopassa kannattaa tehdä valmisteluita ennen tilanteen kriisiytymistä, jotta voimankäyttö ei vaikuttaisi Venäjästä järkevältä.”

    2. Minäkin satuin kuulemaan Lavikaisen julistukset…Olen saanut sellaisen kuvan, että UPI:n ”tutkijat” kilpailevat keskenään räväkämmistä lausunnoista, mitä Venäjään tulee. Joskus ihmettelen UPI:n ”yksiniukeutta” YLE:n uutistyöskentelyssä. Voisivat ihan tasapuolisuden ja vaihtelun vuoksi pyytää mieluipidettä myös Aksanteri-instituutin tutkijoilta.

      1. Niinpä. Kun katsoin vaalitulos-iltaa, jossa haastateltiin Mika Aaltolaa, niin tuli mieleen, että ehkä hänen presidentin kampanjansakin tarkoituksena oli vain hallita julkista keskustelua presidenttipelissäkin näillä UPI:n NATO:n ja USA:n linjaa tukevilla näkemyksillä. Kun oli valikoimassa ikään kuin useampi ehdokas, joka toistelee näitä samankaltaisia asevarustelua ja sotavalmisteluja painottavia äärimmäisiä näkemyksiä, niin ne alkaisivat vaikuttaa normaaleilta?

        Aleksanteri-instituutin johtaja Markku Kangaspuro on taas ainakin ollut Nato-kriittinen ja toiminut mm. Rauhanpuolustajissa, joten hänen kantansa ovat kai liian maltillisia YLE:n ohjelmiin.

        Tosin kun kävin kuuntelemassa Kangaspuron esitelmää Venäjän sotilaallisen intervention alettua, niin hänkin aloitti puheensa jotenkin siihen samaan tyyliin ”Venäjän brutaali ja täysin provosoimaton hyökkäyssota…” tai ainakin jotain sinne päin – vähän naivisti olen kyllä ihmetellyt sitä, että olivatko nämä kaikki sopineet jossain, että on käytettävä samoja fraaseja ja ilmaisuja, vai kopioivatko he vain alitajuisesti toistensa puhetta? Suomi oli silloin juuri tehnyt päätöksen viedä aseita Ukrainaan ja olin silloin ihmeissäni siitä, että Suomi oli luopunut pitkäaikaisesta ja hyvästä periaatteestaan olla viemättä aseita sotilaallisenkonfliktin keskellä oleviin maihin. Kysyin silloin Kangaspurolta, eikö Rauhanpuolustajien pitäisi tehdä jokin tähän asevientipäätökseen liittyvä vetoomus eduskunnalle. Kangapuro sanoi, että ”pitäisi varmaan”, mutta hänen johtamansa Rauhanpuolustajat ei sitten kuitenkaan sellaista tietääkseni laatinut.

        1. Minusta ajatuksesi, että Aaltola oli mukana propagandistisessa mielessä, vaikuttaa mahdolliselta. Ainakin hänellä oli aika iso vaalibudjetti 100 000 e, noin puolueiden ulkopuolelta tulevana. Oliko kansansuosio tosiaan niin iso, kun se suosio kumminkin haihtui aika pian?

          Ja kyllähän Aaltola normalisoi Venäjän esittämisen uhkana tieteellisellä arvovallallaan. Joku kolumnisti kirjoitti, että hänestä tuli ehdokas, koska hän puhui rauhallisesti TV:ssä…

  30. Totta, että nimenomaan UPI on ollut sodan syttymisen jälkeen koko ajan TV:ssä.
    Aleksanteri-instituutin pomo Kangasharju, sen mitä olen nähnyt, tuntuu ymmärtävän hieman paremmin kuin upilaiset myös Venäjän näkökulmia asioihin.

    Johanna Vuorelma Helsingin yliopiston Eurooppa-tutkimuksen keskuksessa on tainnut sanoa jopa Ylellä, että Naton laajenemisella on osuutensa tähän sotaan. Sehän on varsin radikaalia puhetta näinä aikoina. Hiljattain kolumnissa Ylellä esitti neljä eri skenaariota Ukrainan sodasta, mikä on kumminkin yritys tuoda esiin eri näkökulmia, ei vain yhtä tulkintaa todellisuudesta.

    Pahoittelen, kun vien ketjua jo etäälle alkuperäisestä aiheesta.

    Olisi hienoa, jos Naapuriseuran sivuille saisi sellaisen keskustelualueen, jossa jäsenet voisivat aloittaa keskusteluaiheita. Niistä ei varmaan olisi pulaa. Tarkoitan esim. ajankohtaisia havaintoja päivän informaatio- ja disinformaatiovirrasta ja keskustelua niistä. Täällä on myös ihmisiä, jotka seuraavat ranskankielisiä tai venäjänkielisiä lähteitä, heidän havaintonsa olisivat kiinnostavia.

    1. Kangaspuro.
      Kangasharju on talousukkeli, joka on näkynyt ja kuulunut mediassa ensinmainittua huomattavasti useammin.

      UPI:sta löytyy hyvä artikkeli ”Ulkopoliittinen instituutti – suurvaltaintresseillä täytetty Troijan puuhevonen?” Toinen lukemisen arvoinen on ”Yhdysvaltain ulkopolitiikka on korruption varaan rakennettu huijaus”
      Löytyvät sivusto eitukikohtia.fi.

      1. Kiitos oikaisusta, niin tietenkin, -puro!

        Kävin lukemassa linkkaamasi artikkelin, eikä tarvitse enää ihmetellä Upin kannanottoja, kun lukee henkilöstön koulutus- ja työtaustoista, lähdeviitteillä:

        ”Johtava tutkija Niklas Helwig on aiemmin työskennellyt Yhdysvaltain sotajärjestelmän keskeisessä ajatushautomossa (think tank) RAND Corporationissa. Affiloitunut tutkija Leo Michel on työskennellyt sekä USA:n puolustusministerin toimistossa Pentagonissa että CIA:ssa. Arkady Moshes on ollut vierailevana tutkijana muun muassa yhdessä USA:n johtavista ajatushautomoista nimeltään ”Woodrow Wilson International Center for Scholars” ja säännöllisenä vierailevana luennoitsijana NATO:n puolustuskorkeakoulussa.

        Vanhempi tutkija Edward Hunter Christie on ollut vuosia Naton virkamiehenä. Hänet listataan tutkijana myös ase- ja muiden suuryhtiöiden rahoittamassa Royal United Services Institutessa, joka on Britannian vanhin sota-alan ajatushautomo.”

        1. Nyt se siis varmistui. Suomen poliittinen johto hermoili kun ei tiennyt missä se ”Venäjän hybridivaikuttamiskeskus” on. Nyt me tiedämme. Se ei olekaan Venäjän vaan WEST:in hybridivaikuttamiskeskus ja sen salanimi on UPI.

  31. En äänestä kumpaakaan. Se on oma kannanotto järjestelmää vastaan. Omasta mielestäni kummatkaan eivät sovellu edustamaan Suomea. Ei ole kuultu yhtään puhetta rauhasta. Kun senhän pitäisi olla ensisijainen vaitoehto.

    Pekka on kyllä koko ajan valmis lähettämään aseita että tulee lisää ruumiita.

  32. Vihreät ampuivatkin ehkä omaan jalkaansa, kun ovat puhuneet perussuomalaisista niin epäkunnioittavasti ja jahdanneet heidän ministereitään. Nyt Halla-ahon äänet menevät Stubbille. – Tosin, olisivat ehkä muutenkin menneet.

    Mutta erityisesti vihreät feministit tuntuvat luovan kuvaa perussuomalaisista miehistä tyhminä ja tietämättöminä. Hiven kunnioitusta erilaisia maailmankuvia kohtaan ei haittaisi Vihreitä, jotka sanojensa mukaan nimenomaan yrittävät ajaa erilaisuuden hyväksymistä ja edistää monimuotoisuutta Suomessa.

Vastaa