Ranskan presidentti Emmanuel Macron väittää, ettei Venäjä pysähdy, jos se voittaa sodan Ukrainassa. ”Kuka uskoisi vakavissaan, että Putin pysähtyisi”. Hänen mielestään Venäjän voitto uhkaisi varmasti Moldovaa, Romaniaa ja Puolaa.
Macron ei myöskään aio peräytyä helmikuisista puheistaan, jossa hän Pariisissa kokouksessa liittolaisten kanssa väläytti mahdollisuutta lähettää länsimaiden joukkoja Ukrainaan tukemaan sotaa Venäjää vastaan. Ranskan presidentti ei halua täsmentää aikaisempia puheitaan, vaan pitää ”monitulkintaisuutta” parempana strategiana.
Torstaina Ranskan televisiossa haastateltu Macron ilmoitti, ettei hän näe aiheelliseksi rajoittaa millään tavoin Ukrainan tukemista, vaikka ei pidä juuri tällä hetkellä joukkojen lähettämistä maahan ajankohtaisena.
Ranskan keskeiset Nato-liittolaiset – Yhdysvallat, Britannia ja Saksa – sanoutuivat helmikuussa irti Macronin ehdotuksesta. Ne ilmoittivat usean muun Nato-maan tapaan, etteivät aio myöskään lähettää omia asevoimiaan Ukrainaan. Niin teki myös Suomi presidentti Sauli Niinistön ilmoituksella. Joukkojen lähettäminen Ukrainaan voisi johtaa sodan eskaloitumiseen ja Naton ja Venäjän suoraan sotilaalliseen yhteenottoon.
Macron korosti haastattelussaan nyt välttämättömyyttä estää Venäjän voitto. ”Jos Venäjä voittaisi sodan, ranskalaisten elämä muuttuisi”. Hänen mukaansa ”meillä ei enää olisi turvallista Euroopassa”. Presidentin mielestä Euroopan uskottavuus putoaa nollaan, jos Venäjä voittaa sodan. Hän korosti välttämättömyyttä tehdä kaikki, jotta voidaan auttaa Ukraina lyömään Venäjä.
Ranskan presidentti antoi haastattelussa tukensa myös Krimin niemimaan liittämiselle takaisin Ukrainaan. Hänen mukaansa kestävää rauhaa ei ole mahdollista saada aikaan, jos Ukrainan kansainvälisesti tunnustettuihin rajoihin ei palata.
Hän sanoi pitävänsä Venäjää Ranskan vihollisena. ”Totta kai, Venäjä on tänään vihollinen. Kremlin hallinto on vihollinen”, sanoi Macron.
Macron kuitenkin totesi myös, ettei Ranska käy sotaa Venäjää ja sen kansaa vastaan, mutta tukee Ukrainaa. Ja vaikka Ranskan joukkoja sijoitettaisiinkin Ukrainaan, ne eivät presidentin mukaan hyökkäisi Venäjää vastaan. ”Me emme tule tekemään hyökkäystä, emme koskaan tee siihen aloitetta”.
Macron sanoi myös, että jos Ranska on pakotettu lähettämään joukkoja Ukrainaan, ”ainoa siitä vastuussa oleva on Kremlin hallinto”.
Ranskaa Macron kuvasi ”rauhan voimaksi”. Mutta jotta Ukrainaan saataisiin rauha, ”me emme voi olla heikkoja”, ”meidän on osoitettava vahvaa tahtoa ja rohkeutta ja sanottava päättävästi että olemme valmiit käyttämään kaikkia hallussamme olevia keinoja saavuttaaksemme tavoitteemme, mikä tarkoittaa, ettei Venäjän pidä voittaa”.
Macron toivoi, että ”jonakin päivänä” rauhasta Venäjän kanssa voitaisiin neuvotella Venäjän presidentin kanssa, ”kuka se olisikin”. Mitä ilmeisimmin Macron vihjaisi näin, ettei Putinin kanssa rauhasta ole syytä neuvotella.
Macronin mukaan Ukrainan sota on eksistentiaalinen eli olemassaolon kysymys Euroopalle ja Ranskalle. Macronia haastateltiin torstaina kahdella Ranskan televisiokanavalla.
Ranskalaiset eivät ole tukeneet Macronin puheita joukkojen lähettämisestä Ukrainaan. Peräti 68 ranskalaisista on äskettäin tehdyn mielipidetutkimuksen mukaan eri mieltä presidentin kanssa. Myös Ukrainan aseellisen tukemisen kannatus on ranskalaisten keskuudessa vähentynyt.
Ranskan koko oppositio on suhtautunut kriittisesti Macronin puheisiin, joita varsinkin vasemmisto-oppositiossa on pidetty militaristisina. Macron itse sanoo, että jos äänestää Ukrainan tukemista vastaan tai pidättäytyy äänestämästä, antaa tukensa Ukrainan tappiolle.
Ranskan parlamentin äänestäessä kuluneella viikolla Ukrainan kanssa solmitusta turvallisuussopimuksesta, vasemmistolaisimmat kansanedustajat äänestivät sopimuksen hyväksymistä vastaan ja laitaoikeisto puolestaan pidättäytyi äänestämästä.
Laitaoikeisto tukee Ukrainan aseistamista
Ranskan äärioikeistoa aikaisemmin johtanut Marine Le Pen arvosteli torstaina kovin sanoin Venäjää sen Ukrainassa käymästä sodasta. Laitaoikeisto näyttää myös tukevan Ukrainan aseistamista.
Le Penin mukaan hyökkäämällä Ukrainaan Venäjä aloitti sodan ja synnytti samalla 20 vuoteen vakavimman geopoliittisen kriisin. Hän väitti myös ukrainalaisten ”sankarillisen vastarinnan” johtavan Venäjän häviöön. Le Pen myös ilmoitti kannattavansa Ukrainan tukemista sekä antamalla ukrainalaisille turvapaikkoja ja aineellista tukea aseapu mukaanlukien.
Le Pen arvosteli presidentti Macronin lausuntoa joukkojen lähettämistä Ukrainaan. Mutta Le Penin mielestä Macron teki virheen, koska nyt monet länsimaat ovat ilmoittaneet, etteivät ne aio lähettää joukkoja Ukrainaan. Hyötyjä on ollut Putin. Äärioikeiston aiemman presidenttiehdokkaan mielestä parempi olisi ollut vaieta koko asiasta.
Macron, Scholz ja Tusk: Venäjä ei saa voittaa
Perjantaiaamu alkoi Puolan pääministerin Donald Tuskin postauksella sosiaalisessa mediassa ennakoiden iltapäivän tapaamista Saksan liittokansleri Olaf Scholzin ja Macronin kanssa Berliinissä.
Tusk kysyi retorisesti, mitä todellinen solidaarisuus Ukrainalle on. Ja hän vastasi omaan kysymykseensä toteamalla sen olevan ”vähemmän puhetta ja enemmän ammuksia”.
Ja Tuskin twiitin mukaisesti myös kolmen valtion päämiehen tapaaminen sujui.
”Weimarin kolmikon” tapaaminen oli haluttu järjestää ”yhteisymmärryksen” näyttämiseksi, ja muun muassa Macronin ehdotuksesta syntyneiden ristiriitojen peittämiseksi. Tiedotustilaisuus vaikutti etukäteen kirjoitetulta näytelmältä, jonka kulisseissa oli todennäköisesti tapahtunut paljon muutakin kuin mitä julkisuuteen kerrottiin.
Macron kiirehti tiedotustilaisuudessa kiittämään yhteisymmärrystä siitä, ettei Venäjän sallita voittaa Ukrainan sotaa. Ranskan presidentin mukaan kolmikko oli tähän sitoutunut ja sen puolesta aiotaan jatkossa myös yhdessä toimia. Mutta samalla presidentin oli pakko kertoa myös se, ettei Venäjän kanssa kuitenkaan haeta sotilaallista yhteenottoa.
Ehkäpä eniten kuitenkin aikaisemmista lupauksistaan perääntyi Saksan liittokansleri, joka kertoi Saksan, Ranskan ja Puolan sopineen uuden liittouman rakentamisesta pitkän kantaman asejärjestelmien toimittamiseksi Ukrainalle.
Scholz kertoi Ukrainaa tuettavan sotilaallisesti myös siten, että eurooppalaiset maat rahoittavat aseostoja maailmanmarkkinoilta, jotta Ukraina saisi uutta aseistusta. Lisäksi Ukrainan omaa asetuotantoa aiotaan vauhdittaa ulkopuolisella tuella, jonka moottorina Saksa, Ranska ja Puola toimivat.
Weimarin ”kolmikoksi” ristitty alueellinen yhteistyö Saksan, Ranskan ja Puolan johtajien kesken syntyi 1990-luvun alussa. Parin viime vuoden aikana Puolaa on edustanut tapaamisissa presidentti Andrzej Duda, mutta nyt hänet on pantu syrjään ja mukana oli vaalit voittanut uusi pääministeri.
Ennen Berliinin tapaamista Scholz oli yhteydessä myös Ukrainan presidentin Volodymyr Zelenskyn kanssa. Zelensky on Puolan ja Baltian maiden johtajien tapaan antanut tukensa Macronin ehdotukselle.
15 kommenttia julkaisuun “Macron ei peru puheitaan joukkojen lähettämisestä Ukrainaan”
Vastaa
Sinun täytyy kirjautua sisään kommentoidaksesi.
Jos tuo on lännen kanta, vaikuttaa jonkintasoinen Euroopan sota väistämättömältä. Medvedev on sanonut, että tällaisessa tapauksessa, Venäjä koko länttä vastaan (Eurooppa +Nato) Venäjä on resursseiltaan alakynnessä ja tulee käyttämään sen takia ydinaseita. Sitä sanottiin Iltalehdessä ydinsodalla uhkaamiseksi, minusta se oli toteamus. Toivottavasti olen väärässä.
Totuus on se, että Venäjä ei häviä tätä sotaa. Jos joku häviää, niin se on Ukraina ja mahdollisesti tähän sotaan liittyvät maiden ihmiset, ennenkaikkea syyttömät. Nämä kolme uhoajaa ja pölvästiä kyllä tietävät sen, mutta kuten ennenkin oma kunnia ja asema ei anna periksi, ellei ko. maassa ota valtaa käsiinsä joku toinen. Nämä kolme pölvästiä tietävät olevansa häviäjiä ja pelinsä pelanneita. Kysymys on enää ajasta. Jos Trumppi säilyy hengissä vaaleihin saakka ja voittaa vaalit, niin näillä kolmella on kova paikka edessään. Menettää kasvonsa vai järkensä tai molemmat. Eurooppa on tänä vuonna myllerryksen edessä. Toivotaan järkeä ja pelätään tyhmyyttä.
EU-maiden johtajilla on hätä kädessä ja paniikki päällä. Yhdysvallat on selvästi irtautumassa Ukrainan sodan rahoituksesta, vaikka sitä ei välttämättä puheista vielä huomaa. Ukrainan rauhanteko ja jälleenrakennus uhkaavat romahtaa EU-maiden maksettavaksi. Macronin propagandapuheessa on vain yksi vakavasti otettava kohta: ”Euroopan uskottavuus putoaa nollaan, jos Venäjä voittaa sodan.” Juuri tätä Macron pelkää, koska kansalaiset tulevat kysymään, minkä puolesta tässä oikein on uhrauduttu.
Venäjällä ei ole motiivia eskaloida sotaa millään tavalla. Putin on ennen sotaa ja sen kestäessä todennut monta kertaa, ettei Venäjä pyri edes Ukrainan valtaamiseen. Miksi ihmeessä Venäjä lähtisi hirvittävän hintaiseksi nousseen sodan keskeltä vielä uuteen hyökkäykseen? Ukraina sijaitsee sotilasstrategisesti keskeisellä paikalla, muut Macronin mainitsemat maat eivät.
Vain kasvojensa menettämistä ja kansalaisten kostoa pelkäävät länsijohtajat jankuttavat sodan Ukrainassa ratkeavan aseilla. Yhdysvalloissa ollaan tässä suhteessa jo realistisempia; Pentagonin suunnittelijat keskittyvät Kiinan vastaisiin toimiin ja antavat Ukrainan hiipua. Pitää ne Israelinkin pohjattoman kaivon vaatimukset täyttää.
Toive Putinin väistymisestä lienee sekin kovin ennenaikaista. Sekin päivä koittaa, mutta näkeekö Macron sen Ranskan presidenttiinä, on eri asia. Moni Putinin eroa vaatinut on jo ehtinyt poistua ennen häntä.
Hyvä kiteytys!
Presidentti Putin varoitti haastattelussa eilen hyvin suoraan, että jos Ranska ylittää Venäjän punaiset viivat, niin myös Venäjä poistaa ne Ransakan suhteen. Alexandet Mercouris arvelee, että Putinin varoitus sai Macronin ottamaan takapakkia ja ilmoittamaan puheessaan, ettei Ranska vie ensimmäisenä joukkoja Ukrainaan.
Bidenin hallinto on jo useampaan kertaan ilmaissut, ettei se aio tuoda omia joukkoja Ukrainaan, joten eurooppalaiset maat joutuisvat tukeutumaan omiin voimavaroihinsa.
USAn armeijan entinen tiedustelu upseeri Scott Ritter tutki Ranskan armeijan konkreettisia voimavaroja. Hänen mukaansa Ranskalla ei ole kalustoa tukea logistisesti edes yhtä divisioonaa Ukrainassa. Ranskalla on tällä hetkellä noin pataljoona (noin 700 sotilasta) ja 30 taistelutankkia Romaniassa, jonka se voisi kasvattaa prikaatin suuruiseksi vasta vuonna 2025, Lukumäärä on lähes merkityksetön, koska Ukraina kärsii noin 30 000 menetykset joka kuukausi Ranskan armeijan tietojen mukaan.Lisäksi Ranskalla on noin 200 taistelutankkia, mutta niistä noin 2/3 on niin huonossa kunnossa, ettei niitä voi käyttää.
Britannian armeijalla on enää noin 40 taistelutankkia ja se voisi koota enintään 20 000 joukon Ukrainaan, jolla ei myöskään olisi juuri merkitystä varsinaiseen sodankäyntiin. Useiden tuoreiden länsimaisten arvioiden mukaan Ukrainan armeijan pelätään romahtavan keväällä tai kesällä, koska se kärsi ammus- ja miehistöpulasta.
Lähteitä:https://www.youtube.com/watch?v=hI-NEBwC_-o
https://www.youtube.com/watch?v=eHM2xWdLMrs
https://www.youtube.com/watch?v=PmElJL8SUJA
Ehdotan, että Putin ja Macron lyövät vetoa esim. miljoonasta dollarista Macronin esittämän ennustuksen toteutumisesta. Jos Macron ei suostu vedonlyöntiin, hän bluffaa kuten luulen.
Venäjällä oli ja on oikeutetut tavoitteensa, joihin se olisi hyvin maltillisesti tyytynyt jo maalis-huhtikuussa 2022. Miksi sota sitten jatkuu? Koska USA ja Britannia halusivat sen jatkuvan. Ilmeisesti Ranska, ym. ovat mukana lännen salaisessa sopimuksessa, jonka ainoa tavoite (kuten Ukrainan kriisin ylipäänsäkin) on hajottaa Venäjä, alistaa se. Millään muulla tavalla on vaikea selittää noitakaan Macronin puheita.
Ranskan ja Saksan petollisuudesta kertoi jo se, kuinka ne olivat Minskin sopimuksen ”takaajina” ilman pienintäkään aikomusta edistää sopimuksen täytäntöönpanoa. Päin vastoin, sopimusta käytettiin petoksen välikappaleena, sumuverhona, todellisille aikeille. Ja nehän olivat Donbassin ja Krimin valtaaminen Ukrainan 250.000 miehen armeijalla, joka oli Nato-aseistettu ja Nato-koulutettu ja jonka toimia Nato-upseerit olisivat tietämyksellään ja Naton käytettävissä olevalla huipputekniikalla ohjanneet.
Eri asia sitten, jos Macron hölmöilee puheillaan siinä mielessä, että Nato-sotilaiden läsnäolo Ukrainassa ja niiden lisääminen oli tarkoitus pitää julkisena salaisuutena. Eurooppa – eritoten Suomi – on toisaalta niin aivopesty russofobialla, että Macronin puheet Venäjän ”hyökkäyksen” jatkumisesta Ukrainasta muihin maihin varmaan uskotaan kansan keskuudessa. Toisaalta – jos länsi niin haluaa – niin varmaan se myös keksii jonkin keinon eskaloidakin sotaa Ukrainasta.
Itsekin olen ollut siinä käsityksessä kuin Heikki, että Venäjällä ei ole ollut aikomusta vallata Ukrainaa, vaan aluekysymyksessä taata Itä-Ukrainan autonomia. Ja pitää Krim itsellään.
Nyt kuitenkin Medvedev Telegramissa oli esittänyt seitsenkohtaisen rauhansuunnitelman, jota kääntelin GoogleKääntäjän avulla, koska halusin varmistaa sen version, jota esim. MTV:n sivuilla esitellään. Medvedev sanoo viimeisessä kohdassa:
Официальное признание временным парламентом б. «Украины», что вся её территория – это территория Российской Федерации. Принятие акта о воссоединении территорий б. «Украины» с Россией.
Googlen suomentamana, valitan kankeaa käännöstä, onko venäjäntaitoisia linjoilla, jotka osaisivat kääntää paremmin?
”Väliaikaisen parlamentin virallinen tunnustaminen. ”Ukraina”, että sen koko alue on Venäjän federaation alue. Alueiden yhdistämistä koskevan asiakirjan hyväksyminen ”Ukraina” Venäjän kanssa. Väliaikaisen parlamentin itsehajotus. YK tunnustaa yhdistymistoimen.”
Ukraina on laitettu lainausmerkkeihin ilmeisesti korostamaan, että valtio ei ole ”oikea”.
Muut vaatimukset suunnitelmassa ovat minusta järkeviä, mutta tämä Ukrainan yhdistäminen Venäjään on sellainen, jota Ukraina ei ikinä tule hyväksymään, eikä myöskään länsi. Miksi Venäjä sen esittää?
Voisi kysyä, miksi laittaa siili taskuun, kun voi olla laittamatta? Ukraina olisi Venäjän valtaamana se siili Venäjälle. (Stalininhan väitetään sanoneen tämän siili-vertauksen, kun hänen esikuntaupseerinsa sodan loppuvaiheessa kysyivät, miksi ei vaan vallata Suomea.)
Olisiko tämä sellainen kohta rauhansuunnitelmassa, josta Venäjä olisi valmis neuvotteluissa vetäytymään, ja siinä tarkoituksessa siihen laitettu? ”Tinkimisen varaa”, ikään kuin.
Mutta tuskin länsi lähtee tuosta rauhansuunnitelmasta edes neuvottelemaan, juuri tuon kohdan takia. (Siis länsi, ei Ukraina, koska Ukrainan oma päätäntävalta taitaa olla aika monen lukon takana odottamassa parempia aikoja.)
https://t.me/medvedev_telegram/464
Tulee mieleen poliisien tehokeino kuulusteluissa eli hyvä ja paha poliisi. Medvedev vaikuttaa olevan Venäjältä päin paha poliisi. Liekö Putin sitten se hyvä.
Olet varmaan oikeassa, Venäjän tarkoitus oli ja on saavuttaa ne tavoitteet, jotka se julisti heti operaation aluksi, ei enempää. Jo heti silloin – kaksi vuotta sitten – hoksasin, että Venäjä voi joutua laajentamaan sotatoimiaan, yms. sitä mukaa, kun ja jos USA-Nato-Ukraina estää tavoitteisiin pääsyn pienemmän riesan kautta.
Tuo pienempi riesa – ja Ukrainalle hyvin edullinen – olisi ollut esimerkiksi Istanbulin neuvottelujen täytäntöönpano. Sehän ei siis sopinut mm. USA:lle ja Britannialle, koska rauha olisi ikävällä tavalla keskeyttänyt ja tärvellyt niiden Venäjä-vastaisen Ukraina-projektin.
Jos Nato nyt vaikka lupaisi, että ok, Ukrainaa ei oteta Naton jäseneksi eikä Ukrainasta muullakaan tavalla tehdä Venäjälle sotilaallista uhkaa, olisi se iso askel kohti rauhaa. Mutta näinhän ei mitä ilmeisimmin tapahdu em. syystä. Venäjälle ei jää paljon muita vaihtoehtoja kuin jatkaa.
Ulkoministeri Valtonen ei sulje pois joukkojen lähettämistä Ukrainaan, mutta sanoo, että Suomi ei siihen osallistu. Uskokoon ken tahtoo. Suomi ei voi Nato-maana jättäytyä pois joukkojen lähettämisestä, jos siihen mennään. Ja kokoomuksen kypäräpäät ovat jo valmiita siihen. Ja kaikesta päätelleen monet muutkin. Ei kannata enää haihatella mistään rauhanomaisesta ratkaisusta, tässä mennään täyttä vauhtia kohti laajamittaista sotaa. Suomen kautta avataan rintamalinja Venäjää vastaan.
En edes muista, että Suomella olisi ollut näin tyhmää ulkoministeriä kuin Valtonen on. Pohjanoteeraus. Toki muitakin kevytälyisiä ollut, mutta ei näin tyhmää. Luonnollisesti saa opit ja ohjeet Orpolta ja Häkkäseltä. Käyneekö kuntosalillla, että jaksaa juosta karkuun venäläisiä ja varsinkin Sergei Lavrovia. Da da.
Kyllä kai se Eljas Erkko pääsi aika lähelle Valtosta. Sai ulkoministerinä talvisodan alkamaan ja sitten karkuun Ruotsiin.
Totta. Tutkija Henrik Meinander luonnehtii Mannerheim-elämäkerrassaan valtavaksi virheeksi sitä ulkoministeri Erkon käsitystä ennen talvisotaa, että Neuvostoliitto ei hyökkää. Samoin sitä, että Erkko uskoi länsivaltojen apuun, jos Venäjä hyökkäisi. Mannerheim sanoikin talvisotaa ”Erkon sodaksi”.
Sen jälkeen Erkon suku jatkoi Suomen hallinnointia sanomalehtensä Hesarin kautta. Miksi meitä näin rangaistaan?
Täydennän edellistä vielä, että Erkkohan oli jyrkästi vastaan niitä aluevaihdoksia, joita Neuvostoliitto esitti ennen talvisotaa oman turvallisuutensa taatakseen. Ja tämän kieltäytymisen jälkeen Erkko sitten oletti, että Neuvostoliitto ei hyökkäisi. Aikamoista uhkapeliä suomalaisten nuorten miesten hengellä.
Lännen vaalima ajatus, että Putin olisi valloittamassa koko Eurooppaa Hitlerin tyyliin, vie ihmisten ajatukset pois siitä ilmeisestä tosiasiasta, että Venäjän kannalta hyökkäyksessä Ukrainaan on kyse Venäjän ennakoivasta puolustuksesta.
Niin kuin Venäjä sen muotoili: Naton laajeneminen Ukrainaan muodostaisi Venäjälle ”eksistentiaalisen uhkan”, siis sen olemassaoloa vaarantavan. Kuitenkin länsi piti vireillä Ukrainan Nato-hanketta Venäjän ilmaisemasta jyrkästä vastustuksesta huolimatta. Oliko hyökkäys ”hätävarjelun liioittelua”, sitä emme voi tietää, koska meillä ei ole hallussa samaa tiedustelutietoa kuin Venäjällä.
Länsi haluaa kytkeä ihmisten mielissä Putinin ja Hitlerin yhteen, vaikka Hitlerin hyökkäyksissä oli kyse ihan muusta kuin Saksan puolustautumisesta.
Myös on ideana mieletön, että Venäjä miehittäisi vaikkapa Puolan, jossa Venäjää vihataan jo nyt ankarasti. Se edellyttäisi vahvojen miehittäjäjoukkojen ja aseiden sijoitusta aggressiiviseen Puolaan vuosien ajaksi, ja mitä siitä kaikesta Venäjä hyötyisi? En näe sitä.
Minusta puolueettomien puskurivaltioiden olemassaolo eri liittoumien välillä olisi ollut Euroopan turvallisuutta vakauttava tekijä.