PUTIN UHOAA JA UHKAILEE?

25 kommenttia julkaisuun “PUTIN UHOAA JA UHKAILEE?”

1. En ihmettele. Hesari ja iltalehdet ovat roskalehtiä. Siksi niiden sisältökin on roskaa, sensaatiohakuista ja epärehellistä ja propagandistista lässytystä.

   Kirjaudu sisään vastataksesi

   1. Niinpä ja järkyttävät 70%:a luottaa niiden uutisointiin. Suomessa on liikaa aivotonta roskajoukkoa.

      Kirjaudu sisään vastataksesi

2. Tätä on journalismi tätä nykyä Suomessa. Yhtä ja samaa viestiä toistetaan tauotta ja kaikissa yhteyksissä. Jokainen ymmärtää, että se voi johtaa vain yhteen lopputulokseen. Sotaan.

   Kirjaudu sisään vastataksesi

3. Demokratiassa valta on kansalla ja sananvapauden periaatteiden mukaisesti kansan tulisi saada oikeita tietoja voidakseen muodostaa todellisuuteen perustuvia mielipiteitä ja voidakseen järkevällä tavalla valtaansa käyttää. Tiedotusvälineiden, joiden tuotoksista kansalainen aina muodossa tai toisessa maksaa tulisi palvella yleisöään. Erityisesti viimeiset kaksi vuotta on kuitenkin ajettu vahvasti jonkin muun kuin suomalaisten etua, siltä tuntuu. Tästä todistaa median yksiäänisyys ulkopoliittisissa asioissa ja soraäänien puuttuminen tai niiden nopea vaientaminen. Arendtinkin mukaan faktoilla ei ole väliä mutta narratiivin piti olla konsistentti, ristiriidaton. Näin on luovuttu siitä, minkä joskus uskottiin tuottavan hyvän lopputuloksen erilaisten mielipiteiden puolustaessa paremmuuttaan tosiasioin perustellen. Vääriin tietoihin perustuvat ratkaisut ovat helposti vääriä nekin. Ulkopoliittista valtaa ei kansalla tietysti nyt enää ole, koska äänestäessään ei voi valita kannattaako tällaista vai jotain muuta ulkopoliittista linjaa.

   Kirjaudu sisään vastataksesi

4. Joku on sanonut tai kirjoittanut, että kyllä meidän päättäjämme tietävät totuudenkin Venäjään ja Ukrainaan liittyvistä asioista. Itse epäilen, että tekevät päätöksiä ja puhuvat disinformaation ja vahvan rasisminsa pohjalta. Jos ovat tietoisia totuudesta, on käytöksensä häikäilemätöntä. Toisaalta mitä sekin kertoo päättäjistämme, jos luottavat valtamediaamme tai ns. asiantuntijoihimme, joiden syvästi russofobista asennetta lapsikaan ei voi olla huomaamatta.

   Asiasta toiseen. Itse en osaa venäjää, mutta sitä osaavat kääntävät tietenkin suomeksi Venäjän poliitikkojen lausuntoja, venäjäksi kirjoitettuja uutisia, yms. Minua hiukan harmittaa se, kuinka käännökset ovat usein kömpelöjä, huonoa suomea. Se vaikeuttaa lukemista ja antaa huonon vaikutelman alkuperäisistä teksteistä tai puheista. Yksi syy kömpelyyteen voi olla pyrkimys mahdollisimman tarkkaan kääntämiseen. Mielestäni sanatarkkuudesta voisi aivan hyvin hiukan joustaa, jotta käännös olisi sujuvaa Suomen kieltä.

   Kirjaudu sisään vastataksesi

5. Jos kääntää savon murteella niin tulos on yksi, jos länsirannikon murteella, niin sävy muuttuu…

   Kirjaudu sisään vastataksesi

6. Putiniin ja Venäjään (joka esitetään usein yksinkertaisesti Putinin jatkeena) kohdistuva viholliskuvan luominen on Suomen valtamediassa ollut ylipäätään hyvin räikeää ja tauotonta. Näissä Maunon poiminnoissa kiinnittää huomiotani muutama seikka:

   Hesari tulee pääkirjoituksessaan sanoneeksi, että itsevarma naapuri on sen mielestä ikävä asia. Miksi ihmeessä Suomen tulisi toivoa itselleen itsestään epävarmoja ja hermostuneita naapureita? Ei ainakaan jos toiveena on rauhallinen ja molempia osapuolia hyödyttävä vuorovaikutus.

   Ehkä yksi avain tähän Hesarin lauseeseen on Putinin kommentissa metsäalaa koskettaneista ristiriidoista. Suomi on tottunut siihen, että se on voinut tuoda edullisesti puuta raaka-aineena Venäjältä edullisesti ja on rakentanut omaa puunjalostusteollisuuttaan sen varaan, että Venäjä ei kilpaile sen kanssa puun jalostamisessa. Tämä sotaisa uho vaikuttaa silti aivan ylimitoitetulta ja toimimattomalta tavalta ratkaista tuon tapaisia kaupallisia kilpailuasetelmia.

   Huolestuttavaa noissa propaganda-artikkeleissa on se jatkuva vihjailu siihen, että Venäjä yrittää jotenkin ”horjuttaa”Suomea sisältä päin ja ”hybridivaikuttaa” – ilman, että annettaisiin mitään konkreettisia todisteita asiasta. Se on vain ”selvää” – tai ehkä jopa ”sanomattakin selvää.”. Tämän tyyppisillä väitteillä juuri luodaan tähän maahan vainoharhaista keskusteluilmapiiriä.

   Kirjaudu sisään vastataksesi

7. Suomalaiset eivät ymmärrä sitä poliittista ja taloudellista vallanhalua mitä USA edustaa. Jostakin kumman syystä suhteet Venäjään eivät ole säilyneet Kekkosen ajan jälkeen. Koivisto ja Halonen saivat säilytettyä suhteet kohtuullisella tasolla, mutta sen jälkeen meno on ollut alamäkeä. Medvedev antoi Haloselle jopa kissanpennun. Ahtisaari aloitti Suomen pettämisen ja Sauli Niinistö on jatkanut ja vain lisännyt siihen vauhtia. Tulevaisuus ei näytä hyvältä kenenkään ehdokkaan kannalta. Jos katsotaan ajassa taaksepäin Staliniin saakka, niin sen jälkeen ovat kaikki Neuvostoliiton ja Venäjän valtiopäämiehet suhtautuneet hyvin ystävällisesti Suomeen ja ovat edesauttaneet taloussuhteiden kehittämistä maiden välillä. Suomen telakat ovat tehneet useita jäänmurtajia Venäjälle, mutta kuinka monta on saatu kaupaksi USAlle, ei ensimmäistäkään. Nyt Suomen järkipoliitikot ovat jäädyttäneet suhteet itään ja lämmittäneet penkit länteen. Kyllä tulevat historioitsijat puistelevat päitään ja ihmettelevät, että mikä hulluus on iskenyt nykypoliitikkoihin. Yhtäkaikki, paluu entiseen kestää pitkään ja maksumiehiksi joutuu kaikki suomalaiset.

   Kirjaudu sisään vastataksesi

   1. Juu, olen tuossa lukenut Lindforsin/ Rislakin vanhaa CIA-kirjaa ja lukiessa on tullut mieleen, että on amerikkalainen ollut kiireinen muiden valtioiden asioihin puuttuessaan(murhatessaan, kiduttaessaan ja sotia tai vastavallankumouksia järjestellessään). Apuna tuossa on toisen maailmansodan jälkeisinä vuosikymmeninä käytetty mm. mafiaa, huumeiden salakuljetusta ja vanhoja natseja niin että puheista huolimatta taitaa ainoa arvo noille olla raha ja valta. Tuollaisena se USA ulospäin näyttäytyy ja sehän tässä lähinnä kiinnostaa. Kun USA:n uudemmatkin rikokset ovat yleisesti tiedossa tai tiedettävissä niin ihmetyttää kuinka meikäläiset viisaat so. poliitikot ja muut kellokkaat taipuvat ajattelussaan ja puheissaan syyttelemään Venäjää, joka vähemmän on pahojaan tehnyt ja kiittelemään USA:ta. USA:n pahantekemistä täällä seurataan kuin jotain luonnonmullistusta sillä erotuksella, että luonnonkatastrofin uhreja tavallisesti pyritään jollain tavalla auttamaan.

      Kirjaudu sisään vastataksesi

      1. Katsoin hiljattain Oliver Stonen yhteenvetodokkarin Kennedyn murhasta, ”JFK Revisited”, ja siitä kyllä käy hyvin ilmi CIA:n kieroilut. Warrenin komission raporttia voi hyvin käyttää vessapaperina.

         Toinen hyvä esimerkki USA:n toimintatavoista on Chilen vallankaappaus v. 1973, jonka arkkitehtinä USA toimi. USA:n toiminta Allenden syrjäyttämiseksi alkoi tutkimusten mukaan saman tien, kun hänet valittiin presidentiksi v. 1970. Lietsottiin lakkoja ja sekasortoa, haluttiin Allenden ohjelman epäonnistuvan. USA:n toimintatapa Chilessä tuolloin muistuttaa aika lailla sitä, miten USA toimi vuosia Ukrainassa ennen sodan syttymistä. Omia käsiä ei tietenkään vereen tahrata.

         Kirjaudu sisään vastataksesi

   2. Juuri näin asiat ovat vaikka tämänhetkisten valtaosaltaan jästipäiden korvien väliin ei reaalimaailma mahdu.

      Kirjaudu sisään vastataksesi

8. Globaali etelä tuntee nykymaailmassa kaksi valtiomiestä, Xi Jinping ja V.V. Putin. Heidän jälkeensä tulee sellaisiksi pyrkiviä kuten N. Modi mutta hän on joutunut lännen vaikutusyritysten piiriin eikä pääse niistä ulos. Globaalissa etelässä on melko huomattava määrä merkittäviä johtajia mutta he eivät näy lännen median valokeilassa. Eksentrinen ja murhattu M. Gaddafi oli esimerkki johtajasta jolla oli Lähi-Idän ja Afrikan tilanteesta hämmästyttävän tarkka kuva mutta lännen media kuvasi hänet hulluna josta oli päästävä eroon. Kenraali Soleimani oli Iranin suosituin johtaja ja siitä syystä hänet myös murhattiin – Trumpin käskystä ja ilmeisesti Netanjahun neuvosta.

   Katsokaapa Suomen toimittajat miten Putinin esiintymisiä kommentoidaan nettisivustoilla globaalin etelän suunnalta. Hullujako he kaikki ovat, maailman kansojen valtaenemmistö ? Vain rasisti uskaltaisi väittää sellaista.

   Länsi on oma lukunsa ja muodostaa pienen ja kutistumaan päin olevan vähemmistön. Ristiretki Putinia vastaa alkoi noin 2008 paikkeilla ja melko äkillisesti, mikä viitannee siihen, että käsky kävi ja käskyä edelsi jonkun ajatushautomon neuvo. Tähän ajankohtaan osuvat Putinin puhe 2007, Georgian sota sekä hanke Ukrainan ja Georgian vetämiseksi Natoon.

   Lännen diplomaattisista taidoista antoi oivan esimerkin silloinen varapresidentti Biden joka lähetettiin Moskovaan vaatimaan, että Putin luopuisi presidenttiehdokkuudesta Medvedevin kauden päätyttyä. Biden meni Putinin eteen ja katsoi tätä silmiin todeten, ”ettei näe niissä merkkiä sielusta”. Bidenin ”oivallus” oli syntynyt siitä, että Bush nuorempi oli aikanaan sanonut katsoneensa Putinia ja nähneensä hänen sielukkuutensa. Ja tämän tölväisyn jälkeen Biden rohkeni odottaa Putinilta suostumista vaatimukseensa jättää politiikka sikseen. Houkuttimena tarjottiin johtotehtäviä olympiakomiteassa. Bidenin pomo Obama puolestaan oli sitä mieltä, että Venäjä on maa jossa ei valmisteta mitään. Ja näillä eväin länttä siis johdetaan.

   Kuunnelkaapa mitä Yhdysvaltain valtamediassa ja kongressissa puhutaan – koska heitä Suomi matkii: He todella uskovat omaa propagandaansa vaikkakaan eivät ihan yhtä sokeasti kuin heidän suomalaiset jäljittelijänsä, jotka ovat uskoon erityisen taipuvaisia. Sitähän se Hitlerkin päivitteli vaikka suomalaisia kovasti ihailikin: heidän nenänsä oli turhan syvällä raamatun kansien välissä.

   Kirjaudu sisään vastataksesi

9. Muualta poimittua: Koko USA:n olemassaolosta 93% on ollut aggressiivista sotaa ? ei puolustavaa, paitsi Etelän irtautumisessa..

   Kirjaudu sisään vastataksesi

10. Hoksasi tässä itsestään selvän, mutta tärkeän asian huomata ja muistaa:

    Näissä oloissa – kun kansaa manipuloidaan valheellisin argumentein sekä median, poliitikkojen että ns. asiantuntijoiden voimin – mitään järkevää tulosta ei ole odotettavissa mistään vaalista.

    Näyttää siltä, että Suomen kansasta on tullut natsihenkisiä ryssävihaajia, pahimman luokan russofobeja – ja tavallaan on tullutkin – mutta koko juttu perustuu Venäjä-vihamieliseen disinformaatioon, jota on syötetty kansalle vuosien ajan totuutena. Luullakseni pääosa kansasta haluaa olla oikeudenmukaisuuden puolella. Ongelma on siinä, että he luulevatkin olevansa siellä, mutta eivät ole.

    Tämä olisi käsittääkseni hyvä Venäjälläkin ja venäläisten tiedostaa ja muistaa.

    Kirjaudu sisään vastataksesi

11. Kysymyksessä on klassinen tapaus ”syy-seuraussuhteesta” (kausaliteetti). Muistaakseni aina, kun Putin`ilta kysyttiin vastustaako hän Suomen mahdollista NATO-jäsenyyttä, hän vastasi ”EI”. Sitten hän jatkoi Venäjän tekevän Suomen mahdollisen jäsenyyden jälkeen tarvittavat vastatoimet, kuten nyt näyttääkin käyvän.

    Kirjaudu sisään vastataksesi

12. Vielä pari kommentti jatkoksi edellisiin: Syyt ja seuraukset : Suomi liittyi Natoon reaktiona Venäjän toimiin?

    Putin:17.12. 23″ – – Yhtäkkiä he veivät Natoon Suomen. Oliko meillä Suomen kanssa mitään kiistoja?- -”
    HS 18.12.23.: – – ”Suomea ei vedetty Natoon, Suomi päätti liittyä seurauksena Venäjän toiminnasta. Tätä Putin ei kuitenkaan voi koskaan myöntää, mikä selittää martyyrimaista uhittelua.”

    Miksi Putinin pitäisi myöntää jotain sellaista, jota Suomessakaan ei yleisesti pidetä enää kuin enintäänkin jonkinlaisena osatotuutena? – Onhan nyt ihan julkista tietoa, kun Suomen Nato-prosessista on ilmestynyt useita teoksiakin, että tietyt valtapiirit Suomessa ( yhteistyössä USA:n kanssa )ovat junailleet Suomea Natoon jo kauan ennen helmikuuta 2022; liittyiväthän Isäntämaa- sopimus ja Suomen F35-hävittäjäostotkin jo tähän Suomen aloittamaan Nato-prosessiin. Oikeastaan vain Nato-prosessin loppusilaus, kansanäänestyksen sivuuttaminen, saatiin aikaiseksi median järjestettyä massiivisen Nato-kampanjansa Putinin toimiin vedoten kevättalvella 2021-2022. Sanoma Media oli tietysti tämän kampanjan kärjessä.

    On mielenkiintoista, että HS haluaa pääkirjoituksessaan niin kovasti edelleenkin siirtää vastuun Suomen Natoon liittymisestä Putinin tekoihin reagoimiseksi. On kyllä tavallaan hieman yllättävää sekin, että Putin vaikuttaa yllättyneeltä Suomen ”yhtäkkisestä” avautumisesta Natolle.

    Kun miettii, missä kontekstissa nämä HS ja IS kirjoittavat, niin Hesarilla on tietysti pitkä perinne ja historia jo vuodesta 1904 lähtien Venäjään negatiivisesti suhtautuvien äänitorvena Suomessa. Hesari on sittemmin kasvanut Media-konserniksi, joka on viime vuosina myynyt pois niitä bisneksiään, joilla on ollut vähemmän tekemistä yleisen mielipiteen muokkauksen suhteen ja hankkinut tilalle mm. paikallislehtien omistuksia ja laajentaen osuuttaan uutistarjonnasta. Nykyisin Media konsernilla on käytössään suunnilleen Kolmannen valtakunnan Josef Goebbelsin käyttelemä propagandapaletti: se kustantaa sanomalehtiä, oppikirjoja, TV- ja radiokanavia, järjestää festivaaleja ja Abi-risteilyjä, sekä jakaa apurahoja, joilla rahoitetaan ”sananvapauden tutkimusta.”

    Kirjaudu sisään vastataksesi

13. On merkillistä, että Putinia sätitään ja syyllistetään milloin mistäkin, vaikka Putinilla ei olisi tapahtumiin osaa eikä arpaa. Se kai kuvastaa länsimedian kiukkua siihen, että eivät voi vaikuttaa Putiniin millään tavalla. Jos ajatellaan Suomen ja Venäjän suhdetta, niin voidaan sanoa, että Putin oli itsenäisen Suomen suojelija. Nyt itsenäisyys on mennyttä. Minkälainen konflikti tarvitaan, jotta saadaan tervejärkinen eduskunta ja presidentti tähän kahjoon maahan? Ilmeisesti nykypäättäjämme ihailevat Ukrainan tilannetta ja haluavat samanlaisen kohtalon ja saattaa olla, että sellaisen tilanteen käsikirjoitus on jo valmiina amerikkalaisilla. Ne jos ketkä ovat ns. mestareita luomaan valheellisia käsikirjoituksia ja elokuvia, joissa ei ole totuuden häivääkään. Kuten olemme saaneet lukea monesta venäläisestä lehdestä ja monen venäläisen kirjoituksesta, ihmiset Venäjällä ovat ihmeissään Suomen poliittisista askelista. Jos jonkinlaista sopimusta Suomi tarvitsisi, niin parasta olisi, että mentäisiin Putinin puheille ja tehtäisiin rautainen rauhansopimus kultaisilla kädenpuristuksilla.

    Kirjaudu sisään vastataksesi

14. Venäjän propagandasta puhutaan lännessä hurskastellen ja paheksuen, niin kuin se olisi ainut taho, joka käyttää propagandaa sodankäynnissä. Ukrainan sotapropagandasta puhutaankin Suomen mediassa kohteliaasti ”informaatiovaikuttamisena”, olisiko se sitä ”parempaa propagandaa”?

    Mutta kaikkein parasta propagandaa on amerikkalainen propaganda: se on kuin ilma, jota hengitämme; emme edes huomaa sitä ja sen myrkyllistä vaikutusta, joka siirtyy amerikkalaisten elokuvien, sarjojen, tosi-tv:n, pop-musiikin, konsolipelien sekä somen välityksellä. Suomalaisnuoret ovat jo ryhtyneet puhumaankin amerikkalaisten sarjafilmien kliseillä, esim. sydän ei enää murru vaan ”menee palasiksi”.

    Myös amerikkalainen tapakulttuuri, militarismi ja aseellisen voiman ihailu sekä sentimentaalinen epäpuhdas tunnemaailma siirtyvät suomalaisiinkin amerikkalaisesta viihteestä. Samoin kuin epärealistisen ihanteellinen kuva amerikkalaisesta yhteiskunnasta, jossa kaikki asuvat isoissa taloissa ja ovat hoikkia.

    Propagandan yksi puoli on sanomatta jättäminen, jota erityisesti Yle harrastaa. Esim. Ylen toimittaja ei kysy suomalaiselta poliitikolta haastattelussa jatkokysymystä, kun poliitikko väittää, että Ukrainassa ei ole ollut etnistä sortoa: miksi sitten Ukrainan parlamentti yritti kieltää Venäjän kielen opettamisen kouluissa. Tai median täydellinen vaikeneminen Ukrainan natsiongelmasta ja äärioikeistolaisesta Azov-kaartista, joka sulautettiin maan armeijaan, ikään kuin natsitunnusten piilottaminen jotenkin puhdistaisi pelin. Kysehän on kumminkin maailmankuvasta, jota ei riisuta kuin vaatteita.

    Tai kun taannoin YK:n Matilda Bogner ilmoitti, että ukrainalaiset sotilaat ovat kiduttaneet venäläisiä sotilaita saadakseen näiltä haluamiaan lausuntoja, uutinen vaiettiin kuoliaaksi.

    Missä Suomen moniarvoisen demokratian toisinajattelijat? Miksi en näe Mauno Saarta koskaan A-studiossa, vaan aina ne samanmieliset ihmiset hymistelemässä Ukrainaa ja pelottelemassa kansalaisia? Hiljattain Hesari julkaisi muka rajun jutun, jossa haastatteli ukrainalaista Ukraina-mielistä miestä ja venäläistä Ukraina-mielistä miestä. Miten radikaalia! Yksimielisyys oli rikkumaton. Miksi ei oikeasti kuunnella toisinajattelijoiden ajatuksia? Ilman toisinajattelijoita demokratia ei selviä.

    Kirjaudu sisään vastataksesi

    1. Hyvin analysoitu !

       Kirjaudu sisään vastataksesi

15. `Katsokaa peiliin`.

    Suomen journalismin kaksi mottoa:

    1. `Syytä toista siitä mihin itse olet syyllistynyt` (Vladimir Iljits Lenin).

    2. `Valheen on oltava riittävän suuri, jotta siihen uskottaisiin` (Josef Goebbels).

    Suomalaisen median tuottamien valheuutisten ymmärtämiseen ei riitä enää pelkkä medianlukutaito ja/tai faktantarkistus, koska pajunköysi on nyt aivan omaa luokkaansa. Suomalaisen median tuottama mis- ja disinformaatio on läpeensä valheinformaatiolla – sotapropagandalla marinoitua.

    Mikäli Marsalkka Mannerheim kuulisi suomalaisten poliitikkojen ja suomalaisen median omaan kansaansa kylvämän hysteerisen ryssofobisen tilan ja sodanlietsonnan hän ei repisi ainoastaan pelihousujaan, vaan hän tulisi ja kaataisi Mannerheimintiellä Helsingissä sijaitsevan näköispatsaansa.

    Mannerheim oli suuri Venäjän ystävä ja sitä hän oli elämänsä loppuun asti. Ainoa viholliskuva, joka vedätti miekan hänen tupestaan, oli Venäjän vallankumous – siionistinen bolsevismi.

    Kuinka voi olla mahdollista, että naama ja perse ovat vaihtaneet noin sujuvasti paikkaa Suomen journalismissa? Miksi juuri näiden kohdalla on noin käynyt, joiden pitäisi pikemminkin suojella kansaansa kyber- ja hybridivaikuttamiselta, mutta itse asiassa itse sitä harjoittavat lukija- ja kuulijakuntaansa kohtaan?

    Median tiedottamisessa on käynyt kuin autoimmuunisairaudessa (auto = itse ja immuuni = elimistön puolustusjärjestelmä), jossa omat solut eivät enää tunnista omia solujaan, vaan hyökkäävät tuhoisasti näitä vastaan.

    Suomalainen journalismi on syyttänyt tauotta Venäjää juuri siitä mihin itse on syyllistynyt. Mutta mitä tekee slaavilainen kansa (venäläiset): he tuntevat surua meidän puolestamme.

    Seuraavassa tuon esille yllä olevan Mauno Saaren kirjoituksen lainaukset (1. – 7.) siten, että sijoitan erisnimen `Venäjä` paikalle erisnimen `DCA-Suomi` ja vice cersa erisnimen `DCA-Suomi` paikalle erisnimen `Venäjä`. Nyt alkaa jo tolkun ihminenkin huomata uutisoinnin absurdiuden, koska näin luettuna sanoma aukeaa oikein ja totuus tulee esille.

    1.`DCA-Suomi on nyt paitsi Venäjälle vihamielinen naapuri myös naapuri, joka pitää Venäjää vihamielisenä. Sen edustajien Venäjään kohdistuneissa puheissa on paljon pelkkää uhoa, mutta on selvää, että DCA-Suomi yrittää nyt myös monin eri tavoin horjuttaa Venäjää`.

    2.`Venäjällä on joka tapauksessa varauduttava DCA-Suomen lisääntyneeseen itsevarmuuteen. DCA-Suomi on siksi entistäkin ikävämpi naapuri`.

    3.`Hän DCA-Suomi on Nato-maa, joka ajattelee kostoa ja toisten vahingoittamista`.

    4.`DCA-Suomi on valinnut tien, jossa sen koko ulkopoliittinen vaikutusvalta idän suuntaan perustuu pelon tuottamiseen`.

    5.`DCA-Suomen uhoa ei pidä pelästyä – mutta Venäjän pitää edelleen satsata puolustukseen… DCA-Suomi uhkaa Venäjää `ongelmilla`… Venäjällä heidän sanoistaan ei pidä panikoida. Ne ovat suurelta osin tyhjää uhoa`.

    6.`DCA-Suomi on taas ikävällä tavalla läsnä Venäjän ulko- ja turvallisuuspolitiikassa ja pyrkii painostamaan, sekoittamaan ja järkyttämään venäläistä arkipäivää hybridi- ja kyberhyökkäyksillä. Jokaisen venäläisen on syytä miettiä oman huoltovarmuutensa tilaa: onko perustarpeita tarpeeksi varastossa…`.

    7.`DCA-Suomi kiusaa Venäjää – mitä seuraavaksi tapahtuu`?

    Lukekaa mikä tahansa aikaisemmin kirjoitettu artikkeli niistä sadoista ja sadoista artikkeleista, jotka vain ovat aiheettomasti kohdistetut Venäjää ja venäläisiä vastaan ja sijoittakaa `Venäjän` paikalle `Suomi` ja `Suomen` paikalle `Venäjä`, niin tekstin sanoma aukeaa siten kuin sen pitäisi olla.

    Newsky

    Kirjaudu sisään vastataksesi

    1. Minäkin olen huomannut, että se, mitä valtamedia usein toistaa, on todellisuudessa juuri päin vastoin. Siinä on oma logiikkansa. Olemme esim. kaikki huomanneet, että tästä sodasta puhuttaessa mediassa ei puhuta pelkästään sodasta vaan aina HYÖKKÄYSsodasta. Tuo hyökkäyksen jatkuva korostaminen kertoo siitä, että kyseessä on itse asiassa Venäjän reaktio Naton laajenemispyrkimyksiin. Siihen ei olisi ollut tarvetta, jos Ukraina olisi pysytellyt neutraalina maana.

       Kirjaudu sisään vastataksesi

       1. Ei myöskään pidä unohtaa sanaa PROVOSOIMATON  hyökkäyssota, jonka ahkera toistaminen kertoo siitä, että kieltäytymällä Venäjän ehdottamista neuvotteluista Venäjä oli tosiasiallisesti ajettu tilanteeseen, jossa ne riskit, jotka Venäjälle koituisivat siitä, että se ei toimi, alkoivat olla suuremmat (Ukrainan liittäminen NATOn jäseneksi mahdollisine ydinaseineen, Donbassin ja Luganskin etninen puhdistus Kievin hallinnon toimesta ja sen sisäpoliittisetkin seuraukset Venäjällä..) kuin ne riskit, joita se otti aloittamalla sotilaallisen erityisoperaationsa.

          Kirjaudu sisään vastataksesi

          1. Juuri niin, provosointia siis oli, tällä päinvastoin-logiikalla päätellen.

             Kirjaudu sisään vastataksesi

             1. Lisäisin vielä tähän ”päinvastoin”-logiikkaan sen, että kun sanotaan, että Ukraina taistelee olemassaolostaan, itse asiassa se on tietenkin Venäjä, joka taistelee olemassaolostaan, USA-Natoa vastaan.

                Suomessa uskotaan tarinaan Venäjän valloitusvimmasta, ja siihen skenaarioon liittyy ajatus Venäjän välttämättömästä tappiosta, jonka länsi saa aikaan pelastaen läntiset ”demokratiat” pelottavan Idän diktatuurilta.

                Mutta kun kyse on tosiasiassa Venäjän säilymisestä kokonaisena ja itsenäisenä valtiona, silloin häviäminen ei ole vaihtoehto Venäjälle.

16. Lännen tarinahan vaihtelee aina, keskenään ristiriitaisesti. Esim. toisaalta Venäjän armeijan ja sotakaluston kerrotaan olevan surkean ja kansan melkein kapinassa, toisaalta Venäjä valtaa koko Euroopan, jos sitä ei nyt pysäytetä.

    Juuri kuulin jonkin analyytikon näkemyksen, että koska venäläisistä korona-rokotuksiin luotti vain 30 % ja esim. USA:ssa 50 %, siitä voi päätellä, että venäläiset suhtautuvat skeptisesti valtion tiedottamiseen. Kuitenkin venäläisten sanotaan olevan valtion sotapropagandan sokaisemia.

    Mielenkiintoista suomalaisessa mediassa on myös se, että venäläisiin toisinajattelijoihin suhtaudutaan myönteisesti, heidän näkemyksistään ollaan kiinnostuneita ja niitä välitetään lukijoille.

    Mutta amerikkalaisista toisinajattelijoista ei kerrota mitään, monet suomalaiset eivät tiedä heistä yhtäkään eikä heidän ajatuksistaan kerrota. Ihmisille annetaan sellainen kuva kuin amerikkalaiset toisinajattelijat olisivat kaikki jotain äärimielistä salaliittoteoria-porukkaa. Näinhän ei ole. (Tällä en tahdo väittää, etteikö salaliittoja olisi lainkaan, olemmehan nähneet niitä liian kanssa historian saatossa.)

    Kirjaudu sisään vastataksesi